Ухвала суду № 46274612, 26.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/58/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2015 Справа № 908/2566/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали,

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг", с. Велика Каратуль, Київська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк,

про припинення договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №106К-02Ю від 13.12.2013р., припинення договорів забезпечення, зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг", с.Велика Каратуль, Київська область,

про стягнення 14766469,21 доларів США,

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним): Чабаненко О.М., довіреність б/н від 28.11.2014р.;

від відповідача (позивач за первісним): Атаманчук Н.С., довіреність №6 від 29.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про припинення договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №106К-02Ю від 13.12.2013р., припинення договорів забезпечення, зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/58/15 та призначено розгляд справи на 28.05.2015р.

05.05.2015р. відповідачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з великою відстанню та відсутністю коштів на переїзд.

Ухвалою суду від 08.05.2015р. у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

У зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, та неможливістю проведення судового засідання 28.05.2015р., сторонам було надіслано повідомлення про перенесення судового засідання на 15.06.2015р.

02.06.2015р. до суду надійшло повторне клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05.06.2015р. у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

До господарського суду Запорізької області 18.05.2015р. надійшла зустрічна позовна заява публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до товариство з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної лінії №106К-02Ю від 13.12.2013р. у розмірі 14766469,21 доларів США.

Ухвалою від 05.06.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд зустрічного позову на 15.06.2015р.

Ухвалою від 15.06.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 26.06.2015р.

В судовому засіданні 26.06.2015р. були присутні представники сторін, за заявою яких фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача (відповідач за зустрічним) підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача (позивач за зустрічним) підтримав заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі, проти первісного позову заперечив.

Від позивача 26.06.2015р. надійшло клопотання про призначення справи до колегіального розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовив у його задоволенні, визнавши його безпідставним.

Також від позивача 26.06.2015р. надійшло клопотання про призначення експертизи для встановлення відповідності суми грошових зобов'язань позивача перед відповідачем за кредитним договором сумі грошових зобов'язань відповідача перед позивачем за депозитними договорами. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, позивач просить покласти на ТОВ «Норкова ферма «Вікінг», а проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частинами 1-3 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних обставин справи, необхідно призначити судову економічну експертизу. Крім того, у суду виникли утруднення з визначенням розміру фактичної заборгованості ТОВ «Норкова фірма «Вікінг» за кредитним договором № 106К-02Ю від 13.12.2013р. (з урахуванням внесених змін) станом на 26.03.2015р., яка вказана банком у позові, оскільки розрахунки надані банком суд не може перевірити, бо в розрахунках процентів та пені не вказано, за який період (конкретна дата та кількість днів) та на яку суму вони нараховувались. При цьому суми розрахунків суду не співпадають з розрахунками банку. Крім того, пеня не повинна перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ. Представник банку не зміг відповісти на питання суду щодо розбіжностей у розрахунках. Отже суду для визначення фактичної суми заборгованості відповідача за зустрічним позовом за період заявлений банком необхідні спеціальні знання.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи представником позивача запропоновано провести судову економічну експертизу для з'ясування наступних питань:

- Який розмір основної заборгованості (тіло кредиту) ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013р. №106К-02Ю станом на 08.05.2014р.?

- Який розмір заборгованості нарахованих та несплачених процентів ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013р. №106К-02Ю станом на 08.05.2014р.?

- Який розмір заборгованості штрафних санкцій ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013р. №106К-02Ю станом на 08.05.2014р.?

Розглянувши матеріали первісного та зустрічного позову, судом вирішено поставити експерту також питання стосовно розміру заборгованості, а саме: тіла кредиту, нарахованих та несплачених процентів і штрафних санкцій ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013р. №106К-02Ю станом на 08.05.2015р. та станом на 26.03.2015р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі і копія його надсилається сторонам. У випадку недостатньої ясності чи повноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову експертизу.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг».

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №908/2566/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- Який розмір основної заборгованості (тіло кредиту) ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013р. №106К-02Ю станом на 08.05.2014р. та станом на 26.03.2015р.

- Який розмір заборгованості нарахованих та несплачених процентів ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013р. №106К-02Ю станом на 08.05.2014р. та станом на 26.03.2015р.?

- Який розмір пені за прострочення виконання зобов'язань ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 13.12.2013р. №106К-02Ю, зокрема: за несвоєчасне погашення тілу кредиту та несвоєчасне погашення процентів, станом на 08.05.2014р. та станом на 26.03.2015р.

3. Зобов'язати сторін забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Зобов'язати позивача здійснити оплату експертизи згідно з наданим експертом рахунком протягом 5 календарних днів з дня отримання рахунку.

5. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), який безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Провадження по даній справі зупинити.

7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) після проведення судової економічної експертизи направити суду висновок експерта з посиланням на номер справи.

8. Зобов'язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам по справі.

9. Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання.

Суддя Т.В.Мойсеєнко