Ухвала суду № 46274484, 11.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/157/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2015 Справа № 908/6344/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-Енергія", м. Артемівськ, Донецька область.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

позивача: Пронюк В.Я., дов. № 14-182 від 15.07.2014р.

відповідача: не з'явився.

Заявлено позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-Енергія" про стягнення 5108629 грн. 40коп., що складається з 2763574 грн. 66 коп. основного боргу, 1347352 грн. 15коп. пені, 612971 грн. 26коп. індексу інфляції, 384731грн. 34 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 30.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/157/14, судове засідання призначено на 11.02.2015р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк. Крім того, ухвала суду були розміщені на офіційному веб-порталі «Судова влада України», з метою належного повідомлення відповідача про дату, час місце розгляду спору.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

За клопотанням представника позивача, судове засідання проводилось без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

06 лютого від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач підтвердив, що перед позивачем існує заборгованість в сумі 2763574,66грн., але виникла вона не з вини відповідача, а регулювалась державою, а стягнення штрафних санкцій може призвести до припинення роботи підприємства, призведе до банкрутства. Відповідач просить суд врахувати всі обставини, викладені в відзиві на позовну заяву та винести рішення, яким надати відстрочку виконання рішення суду в сумі основного боргу до 01.06.2015р., в частині стягнення з відповідача штрафних санкції відмовити (відзив долучено до матеріалів справи).

10 лютого 2015р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку розгляду спору, в зв'язку з необхідністю підтвердження зі сторони позивача документального врегулювання питання по сплаті суми основного боргу, а також отримання грошових коштів з держави.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

З метою надання сторонам часу для надання додаткових документальних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти судове засідання, в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Клопотання щодо продовження строку розгляду спору буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 22, 25, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 25.02.2015р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторін:

Позивача:

- надати суду письмові пояснення з урахування відзиву відповідача.

- забезпечити явку компетентного уповноваженого представника.

Відповідача:

- забезпечити явку компетентного уповноваженого представника.

Суд попереджає сторони, що в разі неявки представників сторін, справу буде розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Попередити сторони, що у разі повторного невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет