Ухвала суду № 46274241, 06.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.15р. Справа № 904/1826/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної послугової компанії "Віка Інтернешнл", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 52 а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Еніо Плюс", 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Фурмана, 17

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ''Українські національні інформаційні системи'', 01021, м. Київ, вул.Інститутська, б. 24/7, кв. 1

Третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 42

Третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Хайкина Олена Леонідівна, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, б. 13, кв. 14

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна послугова компанія "Віка Інтернешнл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ЕНІО Плюс" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року.

Позов обґрунтовано наступним: загальні збори учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" 24.04.2009 року були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" і статуту вказаного товариства, оскільки повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства не направлялось позивачу, як учаснику товариства, тобто останній не був належним чином повідомлений про місце, час, дату та порядок денний проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс", які, начебто, відбулись 24.04.2009 року. Позивачем не підписувався протокол, складений за наслідками проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" про вихід ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" зі складу учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", що свідчить про необізнаність позивача про проведення спірних загальних зборів.

В судових засіданнях позивач наполягав на тому, що підпис на оспорюваному протоколі зі сторони директора ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" Карножицького О.Л. виконаний іншою особою.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 24.03.2015 року, 14.04.2015 року, 24.04.2015 року, 18.05.2015 року не з'явився.

Відповідача своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 49005014148888, 4900504134461, 4900504201223.

Крім того, відповідача повідомлено про судове засідання 24.04.2015 оку телефонограмою від 22.04.2015 року.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача проти позову заперечує (заперечення на позовну заяву від 23.04.2015 року) посилаючись на те, що:

- відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців єдиним учасником ТОВ "Центр Еніо Плюс" є Компанія "Ліндокс Лімітед", тобто не вбачається будь-яке законне порушення прав й законних інтересів позивача на даний час, на відновлення яких спрямовано подання позову;

- твердження позивача про обізнаність щодо наявності протоколу № 24-04/2009 від 24.04.2009 року лише під час розгляду справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська № 200/5992/13-ц не відповідають дійсності, оскільки цей спір не стосується будь-яких корпоративних відносин між відповідачем та ТОВ "НВФ "УНІС" й розглядається з 2013 року;

- позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом;

- рішення зборів учасників відповідача фактично виконано: відповідача, за бажанням останнього, виключено зі складу учасників ТОВ "НВФ "УНІС" та 29.07.2009 року здійснено повернення внеску відповідача в сумі 1009250,00 грн., проти чого ні позивач, ні відповідач не заперечували;

- позивачем не наведено обґрунтування наявності оригіналу печатки товариства під спірним протоколом, про який ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл", як він вважає, не було відомо та не надано доказів звернення позивача до правоохоронних органів щодо протиправних дій будь-яких осіб із використанням печатки позивача.

Третя особа-2 пояснень по суті позову не надала, в судові засідання 14.04.2015 року, 24.04.2015 року, 18.05.2015 року не з'явилась.

Третя особа-3 пояснень по суті позову не надала, в судові засідання 14.04.2015 року, 24.04.2015 року, 18.05.2015 року не з'явилась.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року призначено у справі № 904/1826/15 судову почеркознавчу та технічну експертизи й зупинено провадження у справі № 904/1826/15 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 06.07.2015 року подано до суду клопотання від 30.06.2015 року за №08/2966/67/3095, в якому судовий експерт просить суд надати: вільні зразки підпису Карножицького О.Л. (зі всіма варіантами підпису) за період до 2009 року, які можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах (15-20 документів), та вільні зразки відтиску печатки ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" за березень-травень 2009 року у різнохарактерних документах в кількості 10-15 відтисків.

Частиною 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне: судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Отже, клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/1826/15 з 21.07.2015 року.

2. Судове засідання для відібрання вільних зразків підпису Карножицького О.Л. й вільні зразки печатки ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" призначити на 21.07.15р. о 11:00год., яке відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

3. Позивачу надати: вільні зразки відтиску печатки ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" за березень-травень 2009 року у різнохарактерних документах в кількості 10-15 відтисків.

4. Відповідачу надати: вільні зразки підпису Карножицького О.Л. (зі всіма варіантами підпису) за період до 2009 року, які можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах (15-20 документів).

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.П. Панна