Ухвала суду № 46274204, 06.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.15р. Справа № 904/7227/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 16 915 574,41 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача:Букоємський Р.В., довіреність № 14-138 від 13.05.2014 року, представник;

від відповідача: Концева М.В., довіреність № 256 від 25.12.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", про стягнення заборгованості у сумі 16 915 574,41 грн., з яких: інфляційні втрати у сумі 558 455,98 грн., пеню у сумі 5 955 469,02 грн., 3% річних у сумі 1 389 313,05 грн., 7% штрафу у сумі 9012336,36 грн. Судовий збір у сумі 73 080,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 1098-ПР від 28.12.2012 року (далі - Договір) за умовами якого позивач протягом січня 2013 року, березня - грудня 2013 року поставив, а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 161 207 882,98 грн.

Порушення відповідачем строків оплати прийнятого природного газу стало підставою для нарахування пені у сумі 5 955 469,02 грн., інфляційних втрат у сумі 558 455,95 грн., 3% річних у сумі 1 389 313,05 грн. та 7% штрафу у сумі 9 012 336,36 грн., що загалом становить 16 915 574,41 грн. які заявлені до стягнення.

Відповідач відзиву на позов не надав, натомість 22.10.2014 року подав письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке 04.11.2014 року та 17.11.2014 року додатково обґрунтував письмовими поясненнями.

При цьому позивач звертає увагу суду на положення пунктів 6.3, 6.4. договору згідно з якими при оплаті за спожитий газ в платіжних дорученнях покупець повинен обов'язково зазначати номер договору, дату його підписання та призначення платежу без зазначення періоду, за який здійснюється оплата. За наявності заборгованості у покупця за цим договором продавець має право зарахувати кошти, що надійшли від покупця, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди за цим договором та в порядку черговості виникнення заборгованості. Кошти, які надійшли від покупця, зараховуються як передоплата за умови відсутності заборгованості за цим договором.

У разі наявності заборгованості за минулі періоди та/або заборгованості зі сплати неустойки грошова сума, яка надійшла від покупця, погашає вимоги продавця (незалежно від призначення платежу визначеного покупцем) у наступній черговості:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати продавця, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу погашається неустойка;

3) у третю чергу погашається основна сума боргу.

У випадку відсутності простроченої заборгованості та заборгованості зі сплати неустойки за цим договором сума, яка була сплачена покупцем понад вартість фактично отриманого газу за розрахунковий місяць, повинна зараховуватись продавцем як авансовий платіж на наступний розрахунковий місяць.

Відповідач, посилаючись на вказане, а також на інші умови договору, за якими він як покупець має право здійснювати передоплату, яку жодного разу не здійснював, а позивач, у разі порушень щодо оплати, - обмежити чи припинити йому поставку газу, правом на що також не скористався, ставить під сумнів правильність визначення позивачем самої заборгованості за спірний період, а відтак і здійснені ним розрахунки пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Відповідач також вважає, що за відсутності документів на підтвердження розрахунків між сторонами (платіжні доручення, банківські виписки) неможливо перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми.

Крім того, на думку відповідача є незрозумілим сам порядок розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат з огляду на відсутність у цих розрахунках відповідних формул.

Враховуючи складність та недостатню докладність розрахунків, наведених у позовній заяві, відсутність у додатках до позовної заяви документів щодо взаєморозрахунків між сторонами, необхідність спеціальних економічних знань для роз'яснення питань щодо вірності розрахунків позивача, на підставі клопотання відповідача ухвалою господарського суду від 17.11.2014 року у справі була призначена судова експертиза, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

1) Яка кількість природного газу фактично була спожита ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" протягом січня, березня - грудня 2013 року?

2) На яку суму фактично було спожито ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" природного газу протягом січня, березня - грудня 2013 року?

3) Яка сума виплат за природний газ, отриманий протягом січня, березня - грудня 2013 року, здійснена ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", підтверджується документально?

4) Яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ нарахована ПАТ "НАК "Нафтогаз України" ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" підтверджується документально?

5) Яка сума інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за отриманий природний газ нарахована ПАТ "НАК "Нафтогаз України" ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" підтверджується документально?

6) Яка сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ нарахована ПАТ "НАК "Нафтогаз України" ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" підтверджується документально?

7) Який об'єм природного газу, поставлений ПАТ "НАК "Нафтогаз України" ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" протягом січня, березня - грудня 2013 року та на яку суму підтверджується документально?

8) Чи підтверджуються документально зазначені в позовній заяві ПАТ "НАК "Нафтогаз України" суми заборгованості ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за природний газ, отриманий протягом січня, березня - грудня 2013 року та дати їх виникнення та погашення?

9) Чи здійснений розрахунок пені, інфляційних втрат, 3% відсотків річних, зазначений у позовній заяві, відповідно до умов укладеного між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" договору поставки природного газу № 1098 від 28.12.2012 року та чинного законодавства з урахуванням фактичних (документально підтверджених) дат виникнення та погашення заборгованості?

За результатом проведеної судової експертизи, відображеної у висновку № 13149 від 25.05.2015 року, надати відповіді на четверте, п'яте, шосте, восьме, дев'яте питання експерт не зміг з огляду на ненадання сторонами у повному обсязі первинних документів. Зокрема, на дослідження не надано: регістри бухгалтерського обліку ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (даних бухгалтерських рахунків, які були застосовані, зведені та деталізовані з відображенням кожного первинного документу) з наведенням сальдо розрахунків на дати, на які проведені нарахування санкцій, актів звірок, детальних пояснень щодо розрахунку сум пені, інфляційних втрат, 3% річних тощо, інших документів, які було використано в ході проведення розрахунку сум заборгованості та які мають суттєве значення при проведенні дослідження (зокрема, акти приймання - передачі за листопад - грудень 2013 року, платіжних доручень щодо сплати за отриманий газ у повному обсязі тощо).

У обсязі наданих сторонами документів висновки експерта з першого, другого, третього та сьомого питання не підтверджують обсяг та вартість природного газу, відображеного у розрахунку позивача, повну оплату якого ні позивач, ані відповідач не заперечують.

До початку судового засідання 06.07.2014 року позивач подав через канцелярію суду копії актів приймання - передачі природного газу за листопад - грудень 2013 року, а представник відповідача того ж дня письмове пояснення з урахуванням висновку експерта з проханням призначити у справі повторну судову експертизу, обгрунтовуючи це тим, що попередня здійснювалася виключно на документах, які були надані відповідачем.

Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечує з підстав її недоцільності. Щодо наявності у ПАТ "НАК "Нафтогаз України" первинних документів на підтвердження поставки відповідачеві природного газу у спірний період зазначив, що облік компанією господарських операцій ведеться відповідно до чинного законодавства. Проти надання за необхідності первинних документів щодо цього відмови не заявляв.

За вказаних обставин очевидно, що проведена експертиза є неповною внаслідок недостатності первинних документів з боку сторін, надання яких сторонами не заперечується та є можливим.

Приймаючи до уваги наявність спору між сторонами стосовно правильності розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат в основі якого - спір стосовно правильності визначення самої заборгованості з урахуванням особливостей постачання газу, його обліку та оплати за укладеним між ними договором, вбачається об'єктивна потреба у спеціальних знаннях для його вирішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Правове значення мають питання, які ставилися судом для експертного дослідження за ухвалою господарського суду від 17.11.2014 року за виключенням питання щодо відповідності здійсненого позивачем розрахунку пені, інфляційних втрат, 3% відсотків річних вимогам чинного законодавства, що має вирішуватися безпосередньо судом.

За змістом частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи проводяться експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З метою забезпечення неупередженості та об'єктивності проведення експертизи відповідач пропонує доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Оплату за проведення експертизи відповідач просить покласти на нього.

З урахуванням обставин у справі професійна здатність фахівців зазначеної експертної установи у здійсненні експертного дослідження у питаннях, що мають значення у вирішенні спору у цій справі, сумнівів не викликає.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення об'єктивності при вирішенні спору, суд вважає, що проведення судової експертизи у даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

За змістом частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1) Яка кількість природного газу фактично була спожита ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" протягом січня, березня - грудня 2013 року?

2) На яку суму фактично було спожито ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" природного газу протягом січня, березня - грудня 2013 року?

3) Яка сума виплат за природний газ, отриманий протягом січня, березня - грудня 2013 року, здійснена ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", підтверджується документально?

4) Яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ нарахована ПАТ "НАК "Нафтогаз України" ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" підтверджується документально?

5) Яка сума інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за отриманий природний газ нарахована ПАТ "НАК "Нафтогаз України" ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" підтверджується документально?

6) Яка сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ нарахована ПАТ "НАК "Нафтогаз України" ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" підтверджується документально?

7) Який об'єм природного газу, поставлений ПАТ "НАК "Нафтогаз України" ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" протягом січня, березня - грудня 2013 року та на яку суму підтверджується документально?

8) Чи підтверджуються документально зазначені в позовній заяві ПАТ "НАК "Нафтогаз України" суми заборгованості ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за природний газ, отриманий протягом січня, березня - грудня 2013 року та дати їх виникнення та погашення?

9) Чи здійснений розрахунок пені, інфляційних втрат, 3% відсотків річних, зазначений у позовній заяві, відповідно до умов укладеного між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" договору поставки природного газу № 1098 від 28.12.2012 року з урахуванням фактичних (документально підтверджених) дат виникнення та погашення заборгованості?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи вирішити під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі зупинити.

Суддя І.І. Колісник