Ухвала суду № 46274155, 02.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.15р. Справа № 904/2271/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплот до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФ", м. Дніпропетровськ про стягнення суми основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в розмірі 74215грн.12коп., пені в розмірі 5642грн.48коп., 3% річних в розмірі 1269грн.27коп. та суми інфляційної складової в розмірі 9324грн.04коп.

Представники:

Прокурор: Богомол Олена Михайлівна, посв. №011672 від 28.10.2012.

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Ковальчук О.В., дов. №б/н від 17.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в розмірі 74215грн.12коп., пені в розмірі 5642грн.48коп., 3% річних в розмірі 1269грн.27коп. та суми інфляційної складової в розмірі 9324грн.04коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивачі посилаються на порушення відповідачем умов договору №521-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 23.09.2008р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. позовні вимоги Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" про стягнення суми основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в розмірі 74215грн.12коп., пені в розмірі 681грн.50коп., 3% річних в розмірі 167грн.83коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1686грн.98коп. було частково.

22.05.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочення виконання рішення щомісячно рівними частинами до 31.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. у справі №904/2271/15, було прийнято судом до розгляду та призначене судове засідання на 02.07.2015р.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на наявність у заявника несприятливої фінансової ситуації, що пов'язана з фінансовою кризою у країні.

На підставі вищевикладеного відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду від 26.05.2015р. у справі №904/2271/15 щомісячно рівними частинами в період з дня винесення судум відповідної ухвали по 31.12.2015р.

30.06.2015р. на адресу суду надійшла заява про уточнення клопотання про розстрочку виконання судового рішення, у якій відповідач зазначає, що ним було в добровільному порядку частково виконано рішення суду від 26.05.2015р. у справі №904/2271/15 на суму 20004грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №137 від 25.06.2015р.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. у справі №904/2271/15 з наступних підстав.

Згідно положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочку, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із змісту заяви про розстрочку виконання судового рішення у даній справі, заявник посилається на наявність у заявника несприятливої фінансової ситуації, що пов'язана з фінансовою кризою у країні.

Надавши правову оцінку викладеним у заяві доводам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки доказів на підтвердження виняткових обставин у боржника, що ускладнюють виконання рішення суду, подано не було.

Відповідачем не було подано суду банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості, важкого фінансового стану.

Оскільки відповідачем не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, а судом не приймається до уваги матеріальне становище відповідача та відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. у справі №904/2271/15.

Разом з тим суд зазначає, що при виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2271/15 від 22.06.2015р. у шапці в частині найменування заявника та назви заяви було допущено описку, в найменуванні заявника замість "Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" було невірно вказано "Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ". В назві заяви було невірно вказано "заява про відстрочку виконання рішення" замість вірного "заява про розстрочку виконання рішення".

Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, підлягає виправленню описка в шапці ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/2271/15 від 22.06.2015р. в частині найменування заявника та назви заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2271/15 від 22.06.2015р. в частині найменування заявника та назви заяви.

Викласти найменування заявника в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2271/15 від 22.06.2015р. у наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроф".

Викласти назву заяви в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2271/15 від 22.06.2015р. у наступній редакції: "заява про розстрочку виконання рішення".

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. у справі №904/2271/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Новікова