Ухвала суду № 46273934, 06.07.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 липня 2015 року Справа № 910/3725/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіБакуліна С.В., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТБУД"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 рокуу справі№ 910/3725/14господарського судуміста Києваза позовомЗаступника Генерального прокуратура України в інтересах держави до 1. Київської міської ради, 2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТБУД"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у місті Києві, 3. Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києвіпро визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю та визнання відсутності прав

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТБУД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року у справі № 910/3725/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 (двох) відсотків ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що в разі коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕСТБУД" вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року у даній справі, однак, у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі меншому ніж визначено Законом України "Про судовий збір", ухвалою суду касаційної інстанції від 29.04.2015 року було повернуто касаційну скаргу скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕСТБУД" не було враховано викладеного в ухвалі від 29.04.2015 року з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову даної справи є визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 356/3190; визнання недійсними видані обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець" державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 006292, серії ЯЖ № 006293; визнання недійсними видані товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 030300 та серії ЯЖ № 920173; визнання недійсним виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011945; визнання відсутнім у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" та товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" права власності на земельні ділянки.

Тобто, предметом розгляду у даній справі є 7 немайнових вимог, а саме: 1) визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 356/3190; 2) визнання недійсним виданий обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець" державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 006292; 3) визнання недійсним виданий обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець" державного акту на право власності на земельну ділянку серії серії ЯЖ №006293; 4) визнання недійсним виданий товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 030300; 5) визнання недійсним виданий товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 920173; 6) визнання недійсним виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011945; та 7) визнання відсутнім у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" та товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" права власності на земельні ділянки.

В той же час, з поданої товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕСТБУД" касаційної скарги вбачається, що останній оскаржує рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року в повному обсязі, якими розглянуто вказані вимоги та задоволено їх.

Однак, до поданої касаційної скарги, товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТБУД" додано квитанцію № ПН71 від 21.04.2015 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 135, 70 грн., та квитанцію № ПН98 від 14.05.2015 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 127, 30 грн. (разом 4 263, 00 грн.), тобто в розмірі меншому ніж встановлено Законом.

Враховуючи вищевикладене квитанцію № ПН71 від 21.04.2015 року та квитанція № ПН98 від 14.05.2015 року, якими сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 135, 70 грн. та 2 127, 30 грн. відповідно (разом 4 263, 00 грн.), не може рахуватись належним доказом сплати судового збору в розмірі встановленому Законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТБУД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року у справі № 910/3725/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська СуддіС.В. Бакуліна О.В. Яценко