Ухвала суду № 46273863, 03.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

03 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України та п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Положеннями ст. 108-114 ЦПК України, якими керується суд при вирішенні питання відкриття провадження у справах позовного провадження, встановлені правила територіальної підсудності, які необхідні у цивільному судочинстві для того, щоб розмежувати компетенцію щодо розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Таким чином, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі окремо від рішення суду лише з підстав недотримання судом правил, визначених статтями 108-114 глави 1 розділу ІІІ цього Кодексу.

Проте, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт посилався на порушення судом першої інстанції порядку відкриття провадження, а саме ненадсилання до адресного бюро запиту щодо місця проживання відповідача.

Разом з цим, подана апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить у собі обґрунтувань щодо порушення судом правил територіальної підсудності.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Враховуючи наведене, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, обґрунтовану у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме з зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали щодо відкриття провадження у справі з підстав недотримання судом правил підсудності.

Також, ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою повернути позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апелянту необхідно надати до суду апеляційну скаргу в новій редакції, прохальну частину якої викласти з урахуванням положень ст. 307 ЦПК України.

Крім цього, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянт не надав документ, що підтверджує сплату судового. Доказів, що від сплати судового збору звільнений в апеляційній скарзі не зазначив.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Частиною 1 статті 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 14 пункту 2 статті 4 Закону, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати (1218 грн.), що становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підпунктом 14 пункту 1 частини другої ст. 4 Закону зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Отже, Саліміяну Мохсену необхідно сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 760/7151/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9970/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.