Ухвала суду № 46273161, 06.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/131/15-ц Провадження № 22-ц/795/1039/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чурупченко М.І. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про компенсацію вартості частки майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 23.04. 2015року на підставі п.5ч.1статті 207 ЦПК України було залишено без розгляду частину позовних вимог позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, а саме: про поділ рухомого майна, згідно з позовом: дитяча меблева стінка, телевізор „Філіпс, мякий куточок, ліжко, шафа для одягу, диван дитячий, компютер, холодильник „Філіпс, мисливська рушниця імпортного виробництва, мисливська рушниця „Іж (а.с.98). При цьому судом першої інстанції позивачу ОСОБА_5, згідно тексту оскаржуваної ухвали, було розяснено, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 23.04.2015року про залишення частини її позовних вимог без розгляду. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, оскільки апелянт, заявляючи клопотання про залишення без розгляду частини її позовних вимог, не в повній мірі була обізнана зі значенням свого клопотання. Апелянт вказує, що їй судом першої інстанції не були в повній мірі розяснені наслідки задоволення такого клопотання, зокрема те, що їй не буде повернуто судовий збір. Також апелянт зазначає, що клопотання про залишення без розгляду частини її позовних вимог вона заявляла в судовому засіданні в усній формі, не подаючи при цьому письмової заяви.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.147,148,149), не зявились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі п.1ч.1статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки її судом постановлено з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1-3), в січні 2015року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про поділ нерухомого та рухомого спільного сумісного майна подружжя. В квітні 2015року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про компенсацію вартості частки майна (а.с.56-58).

Згідно журналу судового засідання суду першої інстанції від 23.04.2015року (а.с.96-97), в судовому засіданні 23.04.2015року ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення без розгляду її позову в частині вимог щодо розподілу рухомого майна.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 23.04. 2015 року на підставі п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України було залишено без розгляду частину позовних вимог позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, а саме: про поділ рухомого майна, згідно з позовом: дитяча меблева стінка, телевізор „Філіпс, мякий куточок, ліжко, шафа для одягу, диван дитячий, компютер, холодильник „Філіпс, мисливська рушниця імпортного виробництва, мисливська рушниця „Іж (а.с.98). При цьому судом першої інстанції позивачу ОСОБА_5, згідно тексту оскаржуваної ухвали, було розяснено, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 статті 11 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно з п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з правового аналізу вищезазначених норм права, залишення заяви без розгляду, в разі звернення позивача з таким клопотанням, є обовязком, а не правом суду.

Також необхідно зазначити, що як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції розяснив ОСОБА_5, що постановлення судом ухвали про залишення частини її позовних вимог без розгляду не позбавляє ОСОБА_5 права повторно звернутися в суд з тотожним позовом.

Приймаючи до уваги наведене, є безпідставними доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Твердження апелянта відносно того, що суд не розяснив їй тієї обставини, що судовий збір за подання позовної заяви при залишенні частини вимог її позову без розгляду не буде повернуто, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Оскільки приписи п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України, які регламентують залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, не передбачають обовязку суду щодо повідомлення з приводу того, що сплачена сума судового збору в даному випадку повернута не буде.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції заявила усне клопотання про залишення частини вимог її позову без розгляду, не подаючи при цьому письмову заяву до суду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Оскільки виходячи з правового аналізу п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з приписів п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.04.2015року. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 23.04. 2015 року залишити без змін.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: