Ухвала суду № 46269218, 29.10.2012, Апеляційний суд Херсонської області

29.10.2012

Справа №22ц-2190/ 3301/ 2012р. Головуючий в 1-й інстанції

ОСОБА_1

Категорія : 46

Доповідач Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Вейтас І.В., Радченко С.В.

при секретарі Сікорі О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.09.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки майна в натурі - задоволено частково. Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності, а саме: виділено та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину катера марки Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року випуску, реєстраційний номер UA 0065 HR , зареєстрований в судновому реєстрі України під №114 від 30.05.2008 року на ім'я ОСОБА_3, лодочний мотор Сузукі, навігаційну та систему Exолот. Виділено та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину катера марки Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року випуску, реєстраційний номер UA 0065 HR , зареєстрований в судновому реєстрі України під №114 від 30.05.2008 року на ім'я ОСОБА_3, лодочний мотор Сузукі, навігаційну та систему Exолот. В іншій частині позову - відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Стягнути з відповідача судові витрати.

У постановленому судом рішенні вирішено спір щодо позовних вимог ОСОБА_2, щодо поділу спільного майна подружжя та виділу частки майна в натурі катера марки Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року випуску, реєстраційний номер UA 0065 HR , зареєстрованого в судновому реєстрі України під №114 від 30.05.2008 року на ім'я ОСОБА_3, лодочний мотор Сузукі, навігаційну та систему Exолот. При цьому поза увагою суду залишилися позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві крім зазначеного майна позивачка просила поділити автомобіль RANGE ROVER, 2008 року випуску та автомобіль MERSEDES BENZ 1996 року випуску. Під час розгляду справи позивачка у заяві від 20.02.2012 року (а.с. 28) просила залишити без розгляду вимогу щодо поділу автомобіля RANGE ROVER, 2008 року випуску, а у заяві про уточнення та збільшення позовних вимог просила поділити лодочний мотор Сузукі, навігаційну систему та систему Ехолот, зазначивши що інші заявлені позовні вимоги залишаються без змін.

Таким чином, від позовних вимог про поділ спільного майна подружжя в частині автомобіля MERCEDES-BENZ 1996 року випуску позивачка не відмовлялася, але рішення щодо зазначеного майна судом не ухвалено.

Оскільки стосовно зазначеної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення щодо спільного сумісного майна подружжя, але рішення з цієї вимоги не ухвалено, відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення.

Крім того, судом не вирішено питання про судові витрати що також згідно п.4 ч.1 зазначеної норми процесуального закону є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин справу з розгляду слід зняти з поверненням справи для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2012 року.

Справу повернути до Дніпровського районного суду м. Херсона для ухвалення додаткового рішення.

Визначити строк для усунення недоліків 20 днів з дня отримання справи місцевим судом.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: