Ухвала суду № 46267090, 06.07.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2458/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.05.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

23.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що отримав копію рішення суду поштою 26.05.2015 року, судових повісток він не отримував, оскільки знаходився на заробітку в м. Львові. Повідомлення отримували його батьки. З рішенням суду не згоден.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити у звязку з її безпідставністю та пояснив суду, що жодним чином не підтверджена відсутність відповідача у м. Херсоні під час розгляду справи по суті. Він належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в матеріалах справи наявні навіть підтвердження його повідомлення через засоби масової інформації. Доводи, на яки посилається представник відповідача не є суттєвими.

Представник відповідачки ОСОБА_1 заяву просив задовольнити із вказаних в ній підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв відповідача про день та час розгляду справи, справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем. Крім того, відповідачем не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Стамбула