Ухвала суду № 46266300, 08.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/4774/15 Головуючий 1 інст. Якуші Н.В.

Справа № 640/1332/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОСОБА_3 Ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючих в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Українське - американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада - Промтекст», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015р. задоволено позовні вимоги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» та відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, по вищевказаній справі.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, так як апеляційна скарга не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення що одночасно містить вирішення спору щодо майнового та немайнового характеру судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового і немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтами сплачено судовий збір тільки в сумі 121 грн. 80 коп., тобто за спір немайнового характеру.

За спір майнового характеру апелянтами судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п.п.1,8 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги за вимоги майнового характеру складає 50% ставки, обчислювальної, виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн. 00 коп. (3654,0 : 2 = 1827,00), зазначені виплати апелянтами не сплачені. При цьому зазначена сума може бути сплачена одним платежем, або кожним з апелянтів в рівних частинах по 913 грн. 50 грн.

Будь-яких даних про те, що апелянти звільнені від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху для доплати судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. за вимоги майнового характеру на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючих в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Українське - американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада - Промтекст», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним.

Встановити апелянтам строк для доплати судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп., за вимоги майнового характеру, протягом пяти днів на вищезазначений рахунок.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначенних вимог ухвали в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: