Ухвала суду № 46266165, 18.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1018/15 Головуючий 1 інст. Чернобривко Л.Б.

Справа № 1214/8341/2012 Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

8 листопада 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому після уточнення просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг у сумі 40000,00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 400,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 07 листопада 2011 року ОСОБА_3 позичив у нього 48000,00 грн., які зобовязався повернути до 7 листопада 2012 року, про що власноручно написав розписку.

Але після закінчення строку виплати відповідач сплатив йому лише 8000,00 грн.: 07.11.2011 року 4000,00 грн.; 23.01.2012 року 1000,00 грн.; 08.02.2012 року 1000,00 грн.; 07.03.2012 року 1000,00 грн.; 09.04.2012 року 1 000,00 грн.

Після закінчення строку виплати позики відповідач відмовився віддавати кошти.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити ОСОБА_5 у стягненні коштів з ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 1046, 1047,1051 ЦК України, частини 3 статті 10, статті 60 ЦПК України та тих обставин, що ОСОБА_6 не довів суду належних, допустимих доказів того, що гроші у сумі 48000,00 грн. ним 07 жовтня 2011 року не отримувалися. Зобовязання, яке оформлено розпискою від 07 жовтня 2011 року , відповідно до якої ОСОБА_6 зобовязався повернути ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 48000 грн. у строк не пізніше 07 листопада 2012 року у повному обсязі не виконані. Крім того, суд першої інстанції прийняв до уваги, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 квітня 2014 року , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 02 червня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог про визнання недійсним договору позики укладений між ним та ОСОБА_5 07 жовтня 2011 року .

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-