Ухвала суду № 46266055, 11.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6618/14 Головуючий 1-ої інстанції Бабенко О.Ю.

Справа № 610/2054/14-ц Доповідач Івах А.П.

Категорія: стягнення суми

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просила про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4661,18грн., моральної шкоди - 60000грн., в подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 10186,59грн..

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 13.05.2010р. її неповнолітній онук ОСОБА_3 знаходився на стадіоні с. Слабунівка Балаклійського району з мопедом, який вона йому подарувала 12.04.2008р., вартістю 3478,80грн. ОСОБА_2 забрав у онука мопед та при їзді на ньому зламав раму. Внаслідок події, що відбулася її стан здоров'я погіршився, вона змушена була звертатися до лікарів, перебувала на стаціонарному лікуванні в госпіталі. Відносно її онука було порушено кримінальну справу по викраденню автомобіля ОСОБА_2, що також відобразилося на її здоров'ї. Вона понесла витрати, а саме на листування - 221,66грн., витрати на лікування - 1122,43грн., витрати на проїзд Харків-Балаклія - 617,72грн., 2700грн. ремонт мопеда, а всього матеріальна шкода складає 4661,18грн. Моральну шкоду, заподіяну внаслідок дій ОСОБА_2, вона оцінює в 60000грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрнтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно зясував і встанови фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку щодо недоведеності позивачем своїх позовних вимог.

Наявні матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона зверталася до прокуратури Балаклійського району Харківської області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 відповідача у справі, який, як на думку ОСОБА_1, шахрайським способом заволодів мопедом онука.

Вказану заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2012 року, проводилося розслідування.

Постановою слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області від 14 травня 2014 року кримінальне провадження закрито у звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Потерпілому та заявнику розяснено, що претензії щодо пошкодженої рами мопеду є цивільно-правовими відносинами і мають вирішуватися у порядку цивільного судочинства (а.с.6-7).

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, на виконання вимог ст.. 60 ЦПК України не довела, що саме їй було спричинено матеріальну шкоду пошкодженням рами мопеду, що саме вона є власником вказаного транспортного засобу. Не надала ОСОБА_1 належних та допустимих, у розумінні ст.. ст.. 58, 59 ЦПК України, доказів, які б підтверджували порушення саме її особистого немайнового і майнового права.

З урахуванням усіх конкретних обставин, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, що виникли між сторонами і законом, що їх регулює.

Вимогами ст.. 22 ЦК України передбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно розясненням, що містяться у п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами і доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд правильно застосував вказані нормативно-правові акти, зазначені у рішенні, а само рішення суду є таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213-214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують, підстав для задоволення як і для зміни чи скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -