Постанова № 46266049, 07.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/21589/14-п Суддя 1 інстанції: Оксененко В.А,.

Провадження: 33/790/391/14 доповідач: Цілюрик В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого водіїм та мешкаю чого за адресою: м. Харків, вул. Охтирська 60, адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 року ОСОБА_2 визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2013 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керуючи автобісом «Богдан» номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові в районі будинку № 40 по вул. Воровського не вибрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем АУДІ -7, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого той зіткнувся з автомобілем КІА Соренто номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення по справі та поновити строк на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку мотивує тим, що він в повній мірі не розуміє української мови, та не володіє достатніми знаннями в юриспруденції. Крім того автор апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості звернутися вчасно через тривалу хворобу, а саме через гіпертонічний криз.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту постанови від 20.01.2014 року ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що він в достатній мірі не володіє українською мову не можна вважати поважною причину пропуску апеляційного строку, оскільки згідно з його пояснень від 18.12.2013 року ним власноручно зазначено, що він є громадянином України і він не був позбавлений можливості звернутися до перекладача для того щоб перекласти на зрозумілу для нього мову текст постанови.

Крім того, твердження апелянта на те, що він в дістаній мірі не володіє знаннями в сфері права суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки ОСОБА_2 не був позбавлений можливості звернутися до юриста, який представляв би його інтереси в суді.

Також слід звернути увагу на те, що апелянтом не надано жодних доказів які б підтверджували його хворобу.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик