Ухвала суду № 46266040, 27.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №2020/3380/2012

Провадження № 22-ц/790/4991/14 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1

Категорія право власності Доповідач Кружиліна О.А.

У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Комінтернівський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про поновлення реєстрації, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсними договорів купівлі- продажу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в період з 2003 року по жовтень 2011 року. Визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 березня 2004 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2193 від 04 березня 2004 року. Визнано недійсним договор купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1454 від 24 жовтня 2011 року. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_5 та передано ОСОБА_4 В задоволенні іншої частини позовних вимог- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 225 гривень 00 окпійок та витрат на правову допомогу в сумі 6161 гривня 22 копійки, а всього 6387 гривень 22 окпійки.

На рішення суду представником відповідача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову, ОСОБА_4 не сплатив судовий збір, у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Ним було сплачено судовий збір за подачу позову лише у розмірі 225 гривень 00 копійок.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо стягнення судового збору на користь держави відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року про забезпечення позову, яка не містить підпис головуючого по справі( а.с. 31).

Як вбачається із матеріалів справи, слухання справи, призначене на 30 жовтня 2013 року, було відкладено на 28 листопада 2013 рік на 9 годину 30 хвилин, про що свідчить довідка та явочний лист ( а.с. 156, 157). Проте, в матеріалах справи відсутні відомості яким чином велось фіксування судового засідання,призначеного на 28 листопада 2013 року, або з яких причин таке фіксування не здійснювалось.

Відповідно до вимог частини 1 статті 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно із частини 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Комінтернівський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про поновлення реєстрації, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсними договорів купівлі- продажу, визнання права власності повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішенн та виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -