Ухвала суду № 46264146, 05.07.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8193/15-к

№ провадження 1-кс/646/3295/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2015 року м.Харків

Слідчий судя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, за участю секретаря Айрапетян К.А., сторін кримінального провадження - прокурора Серпухова О.О., слідчого Ключник А.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, інваліда 2 групи загального захворювання, в силу ст..89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 25 березня 2015 року, об 11 год. 41 хв., знаходячись біля касово-диспетчерського пункту "Героїв - Праці" по вул. Академіка Павлова, 160, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше знайомому йому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами УБНОН ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 200 гривень одноразовий медичний шприц з рідиною темно - коричною кольору, яка згідно висновку експерта №504 від 30.03.2015, - є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину становить: 0,1223 грама.

Крім того, 03 липня 2015 року, о 17 год.10 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля супермаркету "Класс" по пр. Гагаріна, 178 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який залучений як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами УБНОН ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 150 гривень придбав одноразовий медичний шприц з рідиною темно - коричною кольору, яка відповідно до висновку експерта №1056 від 04.07.2015, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) у перерахунку на суху речовину склала: 0,0808 грама.

В подальшому у особи під надуманими анкетними даними "Соколов Сергій Сергійович" співробітники УБНОН ХМУ УМВСУ в Харківській області вилучили вказані вище особливо небезпечні наркотичні засоби, які ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також незаконно збув при вищезазначених обставинах.

Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що він в силу ст..89 КК України раніше не судимий, має інвалідність, що підтверджують відповідне посвідчення, просив суд обрати менш суворіший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220060000493 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.07.2015 року, о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 фактично затриманий співробітниками УБНОН ХМУ УМВСУ в Харківській області в порядку ст. 208 КПК України, 04 липня 2015 року йому вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах проведення негласної слідчої дії, протоколах свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновку судової експертизи №1056 від 04.07.2015 року, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 в силу ст..89 КК України раніше не судимий, він підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна (ст. 12 КК України), слідчий суддя враховує, що він не працює та суспільно корисною працею взагалі не займається. До твердження підозрюваного про незадовільний стан здоров`я, суд ставиться критично, оскільки матеріали кримінального провадження та дані про стан здоров`я ОСОБА_2 взагалі не містять відповідного призначення на необхідність постійного вживання медичних препаратів та амбулаторного або стаціонарного лікування.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, їй належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 - строком до 14.00 години 00 хвилин, 03 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 03 вересня 2015 року, включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно слідчого Ключник А.В., прокурора Серпухова О.О. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Д.Прошутя