Вирок № 46263323, 07.07.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/5958/15-к

Провадження № 1-кп/644/390/15

07.07.2015

ВИРОК

іменем України

07 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю прокурора - Тоічкіна С.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 12014220530002971 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючому середню освіту, не працюючого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 18.01.2005 року вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова за ч.1 ст.309 до 3 років позбавлення волі , в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 09.03.2006 року вироком Орджонікідзевського райсуду м. Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.03.2008 року умовно дострокову на 1 рік 7 міс. 15 днів, 06.04.2010 року вироком Орджонікідзевського райсуду м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 345 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.07.2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:

10.11.2014 року приблизно о 18 годині біля будинків № 106 та № 108 по вул. Миру в м. Харкові, ОСОБА_2 умисно, з користі, повторно, відкрито заволодів чужим майном - підійшов до раніше йому незнайомої гр. ОСОБА_3 та ривком схватив жіночу сумку «Zara» вартістю 594 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Lenovo A670t G3», вартістю 1641, 24 грн., гаманець «Mango» вартістю 155. 20 грн., загальна ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5305 від 25.05.2015 року на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 2390, 44 грн., а також грошові кошти в сумі 800 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 3390,44 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованим йому кримінальному правопорушенні визнав і дав свідчення за обставинами їх вчинення так як це викладено вище та уточнив, що в гаманці, яким він заволодів, знаходилося саме 800 грн. Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення відносно неї.

Обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє фактичні обставини справи та їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі.

Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_2 вчинив відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, то його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які помякшують покарання - щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, зі застосуванням умов та вимог ст.ст.75,76 КК України.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 на суму 7828 грн. матеріальна шкода - вартість викраденого майна та ліків, які вона приймала після отриманого стресу, 10 000 грн. - моральної шкоди, оскільки потерпіла є інвалідом 3 групи, має поганий стан здоровя, їй не можна хвилюватися, а вона отримала стрес та вимушена була лікуватися, що підтверджується наданими потерпілою письмовими доказами. Обвинувачений ОСОБА_2 позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлена вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яким спричинено потерпілій матеріальну та моральну шкоду.

Запобіжний захід ОСОБА_2. по теперішній справі не обирався.

Процесуальні витрат по справі треба стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

Згідно п.п.3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17828 (сімнадцять тисяч 828) грн. матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі) в сумі 307,50 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон «Lenovo A670t G3», гаманець «Mango», які знаходяться у потерпілої ОСОБА_3, залишити їй же.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: С.М. Лігус