Ухвала суду № 46262804, 07.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10483/15-к

н/п 1-кс/640/4927/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Осауленко Х.В., за участю слідчого Назаренка Р.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 32015220000000094 від «03» червня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчій СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 02.07.2015 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, яким просив надати старшому слідчому 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1, або за його дорученням уповноваженій особі, тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів та регістрів бухгалтерського обліку за період 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, що підтверджують нарахування та виплату підприємством КП «Комсервіс» доходів громадян заробітної плати та інших доходів громадянам, та нарахування і перерахування податку з доходів фізичних осіб і єдиного соціального внеску (оригінал головної книги, відповідних журналів ордерів, відомості на видачу заробітної плати, касової книги та інше); відомості про суму коштів, що надійшли на рахунки та в касу КП «Комсервіс» в період з 01.01.2012 року по 31.12.2014; наказів про призначення директора та головного бухгалтера КП «Комсервіс» з посадовими інструкціями кожного; особистих карток працівників КП «Комсервіс»; банківських виписок; платіжні доручення; оборотно-сальдових відомостей КП «Комсервіс» по рахунках 6411, 6415, 6570, 6571, 657, 661 з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року; інші документи, що мають значення для повного, всебічного та обєктивного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, які перебувають у КП «Комсервіс» код 37813203, (адреса: Харківська область, м. Купянськ, вул. Леніна, 110), та надати можливість їх вилучити (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню).

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що кримінальне провадження № 32015220000000094 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2121 КК України та знаходиться в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став акт документальної перевірки КП «Комсервіс» (код 37813203) за № 128/20-26-17-02-37813203 від 14.04.2015 року згідно якого службові особи КП «Комсервіс» в період з 01.01.2012 р. 31.12.2014 р., умисно ухилились від сплати податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2536,266 тис. грн., та від сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на загальну суму 678,952 тис. грн. що призвело до ненадходження до бюджету коштів в великих розмірах.

Крім того наявність податкового боргу підприємством КП «Комсервіс» визнається в повному обсязі та не оскаржується, оскаржуються лише донарахування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб та донарахування штрафних санкцій з військового збору.

Слідчий вказав, що для зясування обставин, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання в області економіки та бухгалтерського обліку. 04 червня 2015 року призначено судово-економічну експертизу в ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів всіх документів та регістрів бухгалтерського обліку за період 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, що підтверджують нарахування та виплату підприємством КП «Комсервіс» доходів громадян заробітної плати та інших доходів громадянам, та нарахування і перерахування податку з доходів фізичних осіб і єдиного соціального внеску (оригінал головної книги, відповідних журналів ордерів, відомості на видачу заробітної плати, касової книги та інше), відомості про суму коштів, що надійшли на рахунки та в касу КП «Комсервіс» в період з 01.01.2012 року по 31.12.2014, оригінали наказів про призначення директора та головного бухгалтера КП «Комсервіс» з посадовими інструкціями кожного, оригінали особистих карток працівників КП «Комсервіс», оригінали банківських виписок, платіжні доручення, оригінали оборотно-сальдових відомостей КП «Комсервіс» по рахунках 6411, 6415, 6570, 6571, 657, 661 з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

Слідчий також вказав, що існує реальна загроза, що в разі повідомлення службових осіб КП «Комсервіс» про розгляд даного клопотання та їх виклик до суду, зазначені в клопотанні документи будуть ними знищенні, у звязку з тим, що вони свідчать про злочинний умисел посадових осіб КП «Комсервіс».

Орган досудового слідства зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у КП «Комсервіс» код 37813203.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник КП «Комсервіс», про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015220000000094 від «03» червня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту від 14.04.2015 року № 128/20-26-17-02-37813203 «Про результати позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Комсервіс» Купянської міської ради Харківської області код за ЄДРПОУ 37813203 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. Зазначена перевірка здійснювалася Купянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Однак згідно висновків вказаного акту, він не був вручений директору чи головному бухгалтеру КП «Комсервіс», слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували вказаний факт. А тому, виходячи з того, що акт не вручений посадовим особам КП «Комсервіс», слідчому судді не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт КП «Комсервіс», якою є правова позиція підприємства щодо вказаного акту та чи є висновки перевірки дійсними.

Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов'язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов'язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів ) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов'язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов'язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.

Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки є чинним.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 32015220000000094 від «03» червня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник