Ухвала суду № 46262647, 23.06.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10958/15-к

н/п 1-кс/640/4653/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 25.05.2015р. про закриття кримінального провадження №120132014000362,

встановив:

18 червня 2015р. потерпілий ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (далі: Київський РВ) ОСОБА_2 від 25.05.2015р. про закриття кримінального провадження №120132014000362. Просив поновити строк оскарження з посиланням на отримання копії оскаржуваної постанови 11.06.2015р. та скасувати оскаржувану постанову. В обґрунтування заявлених вимог посилався на передчасність оскаржуваного рішення, неповноту досудового розслідування, а саме: не встановлення особи, яка від імені ВАТ «Епос-Холдінг» отримала поштове повідомлення з рішенням арбітражного суду Харківської області від 22.02.1999р.; не допит представників ВАТ «Епос-Холдінг», присутніх у судовому засіданні під час винесення ухвали арбітражним судом Харківської області; не встановлення факту обізнаності керівництва ВАТ «Епос-Холдінг» про арешт майна; не допит представника, який захищав інтереси ТОВ «Харків-Сукно» в 2003р. Висновок слідчого про скасування ухвали арбітражного суду від 22.02.1999р. в частині заборони реалізації майна суперечить ухвалі арбітражного суду Харківської області від 03.04.2000р., а в частині узаконення Господарським судом Харківської області передачі спірного нежитлового приміщення невірний, оскільки справа розглядалась без урахування вищевказаної ухвали від 22.02.1999р., та не відноситься до вищезазначеної будівлі.

У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що за 120 340 грн. ТОВ Біржа «Автотранс», засновником та директором, якої він є придбало 11.03.2003р. з торгів у ВДВС ХМУЮ Київського району нежитлове приміщення літ. А-2 буд. № 28 по вул. Шевченка у м. Харкові. Попереднім власником вищевказаного приміщення значився ВАТ «Епос-Холдінг» однак, в подальшому зясувалось, що приміщення належать не ВАТ «Епос-Холдінг», а засновнику ТОВ «Промтекс», якому надане з 29.11.2000р. в користування на 50р., яким в подальшому передане в користування ТОВ «Харків-Сукно» на 25р. 22.02.1999р. рішенням арбітражного суду Харківської області заборонено здійснення будь яких дій з відчуження майна ВАТ «Епос-Холдінг». ТОВ «Харків-Сукно» у судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_3

Прокурор та слідчий до судового засідання не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Слідчий подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність. Прокурор причини неявки не сповістив

Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілого, дослідивши матеріали справи, матеріали закритого кримінального провадження №120132014000362 доходить наступного:

За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів потерпілого, стосовних строку отримання ним оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті (т.2 а. к./п. 208).

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.

Судом встановлено, що 18.03.2013р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №120132014000362 за ч.3 ст.190, ч.1 ст.364 КК України за заявою власника ТОВ Біржа «Автотранс» ОСОБА_1 за фактом того, що службові особи ВАТ «Епос-Холдінг» діючи умисно, шахрайським шляхом, заволоділи майном, всупереч заборони суду від 22.02.1999р., а саме передали у статутний фонд підприємства ЗАТ «Промтекс», засновником якого є ВАТ «Епос-Холдінг» приміщення дитячого садку, адреса: літ А-2 буд. № 28 по вул. Шевченка у м. Харкові, площею 353 м2 вартістю 120000 грн. за актом прийому передачі, при цьому, права власності на майно за ЗАТ «Промтекс» не зареєстроване за відмови КП ХМБТІ (т.1 а. к./п. 1).

Слідчим Малєєвою О.В. кримінальне провадження №120132014000362 закривалось неодноразово (т.1 а. к/п 369; т.2 а. к/п 106)

Постанови слідчого про закриття скасовувались прокуратурою Київського району м. Харкова з наданням вказівок в порядку ст. 36 КПК України (т.2 а. к./п. 27-28; 73-74;75-76; 81-82; 83-84; 111;112-113).

Однак, чисельні вказівки, надані прокурором, слідчим не виконані і суджень, щодо неможливості їх виконання, з посиланням на належні та допустимі докази, оскаржувана постанова не містить.

Так, слідчим не допитано державного виконавця Марченко О.М. з питань проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення з боржника ВАТ «Епос-Холдінг» на користь стягувачів, серед яких і ТОВ Біржа «Автотранс»; не встановлено місцезнаходження та не допитано державних виконавців, що здійснювали примусове виконання судових рішень в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «Епос-Холдінг» боргів на користь стягувачів; не допитана ОСОБА_4 з приводу відомих їй обставин здійснення передачі ВАТ «Епос-Холдінг» нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 28 у м. Харкові до ЗАТ «Промтекс» та ТОВ «Харків-Сукно» та не зясована обізнаність останньої про наявність заборони на відчуження майна; не встановлено місцезнаходження та не допитано в якості свідка ліквідатора ВАТ «Епос-Холдінг» ОСОБА_3 з приводу підстав відчуження нежитлової будівлі ВАТ «Епос-Холдінг» до ЗАТ «Промтекс» та ТОВ «Харків-Сукно», затвердження звіту ліквідатора; не встановлено місцезнаходження та не допитано осіб, що здійснювали реєстрацію передачі вищевказаної нежитлової будівлі ВАТ «Епос-Холдінг» до ЗАТ «Промтекс» та ТОВ «Харків-Сукно» з приводу підстав та обставин здійсненні зазначеної реєстрації (т.2 а. к/п 83-84; 112-113).

З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення, відповідно, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Строк оскарження постанови слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 25.05.2015р. про закриття кримінального провадження №120132014000362, - поновити.

Скаргу ОСОБА_1 порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 25.05.2015р. про закриття кримінального провадження №120132014000362, - задовольнити.

Постанову слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 25.05.2015р. про закриття кримінального провадження №120132014000362 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №120132014000362 від 18.03.2013р. направити до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: