Ухвала суду № 46261907, 05.12.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1585/13-к

Провадження № 1-кс/622/167/2013

УХВАЛА

іменем України

05.12.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: слідчого судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

за участі прокурора Соболь А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року до Золочівського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України; зобовязати його внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 31 жовтня 2013 року вона подала до прокуратури Золочівського району Харківської області скаргу в якій повідомила про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. Вказує, що 09 жовтня 2013 року о 18 годині 10 хвилин вона побачила, як по вул. Лабуза у с. Івашки Золочівського району Харківської області рухається завантажений мікроавтобус марки Опель, державні номери АХ3828СР в бік державного кордону. Скаржник разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 попрямували за нею. Наближаючись до кордону вони побачили, ще один вантажний автомобіль з боку РФ ІІ «Новостроевка», Белгородської області, який заднім ходом також наближався до державного кордону. Через деякий час скаржник побачила, що невідомі особи переміщують товар з даного авто на автомобіль, що перебуває на території Російської Федерації. Скаржник разом з чоловіком намагалися затримати даних осіб, проте безрезультатно.

Прокурор Золочівського району Харківської області в судове засідання не зявився, в судове засідання зявився прокурор прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 просив відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її скарги. Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, прокурора прокуратури дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Золочівського району Харківської області з заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.201 КК України. Заявник зазначала, що невідомі особи переміщували товар через державний кордон з однієї вантажівки на іншу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

В листі прокурора Золочівського району Харківської області ОСОБА_5 ОСОБА_4 було повідомлено про те, що за результатами розгляду її заяви відсутні підстави для внесення її заяви до ЄДРД.

Заявник в своїй заяві повідомила про вчинення невідомими особами злочину передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, що полягає у переміщенні через державний кордон товарів. Положення ст. 201 КК України обумовлюють склад злочину контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, отруйних, сильнодіючих, вибухових речовин, радіоактивних матеріалів, зброї та боєприпасів (крім гладкоствольної мисливської зброї та бойових припасів до неї), а також спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації

Слідчий суддя вважає заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, та не містить відомостей, які вказували б на наявність в діях невідомих осіб об'єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину) ч. 2 ст. 201 КК України, як це передбачено положеннями ст. 11 КК України. Так при зверненні із заявою про вчинення кримінальних правопорушень заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення, а містить посилання на обставини, які за своїм змістом не містить відомості про скоєння кримінально карного діяння передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Одночасно слідчий суддя зауважує, що за відсутності конкретних даних про ознаки кримінально караного діяння скарга ОСОБА_4 не підлягає внесенню до ЄДРД, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6