Ухвала суду № 46261795, 20.09.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1023/13-к

Провадження № 1-кс/622/121/2013

УХВАЛА

іменем України

20.09.2013 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., при секретарі Цилюрик Т.А., за участю прокурора Маргаряна А.А., заявника ОСОБА_1В, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Золочівської районної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 09.08.2013 р. про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження, винесеного за результатами проведення перевірки застосування недозволених методів ведення слідства з боку працівників Золочівського РВ МВС України в Харківській області, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013220310000002 від 20 лютого 2013 року, порушеного за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Золочівської районної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 09.08.2013 р. про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013220310000002 від 20 лютого 2013 року, порушеного за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначив, що 16 травня 2011 року приблизно о 09 годині ранку, коли він перебував у власному автомобілі біля лікарні у смт Золочів, до нього підішли співробітники міліції Золочівського РВ Зінченко, ОСОБА_3 та Василенко, схопили його та із застосуванням фізичної сили, відвезли до відділу міліції, де до нього застосовували недозволені методи ведення слідства, а саме із застосуванням спецзасобів наручники примушували його до надання пояснень, здійснювали психологічний тиск, не давали йому воду та не відпускали до туалету, без понятих вилучили мобільні телефони, погрожували фізичною розправою, незаконно утримували у приміщенні райвідділу по сфальсифікованому протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з наведених в скарзі мотивів, просив задовольнити. Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного.

Так відповідно до положень ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Пунктом 5 цієї ж статті визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Судом встановлено, що в рамках розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 останнім повідомлено, про застосування до нього недозволених методів ведення слідства. За заявою ОСОБА_1 20 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013220310000002 внесено відомості про скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

09 серпня 2013 року слідчим прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим по кримінальному провадженню №42013220310000002.

Приймаючи рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчий виходив з того, що на даному етапі досудовим розслідуванням не виявлено фактів завдання моральної, фізичної або майнової шкоди.

Так в ході досудового розслідування допитані в якості свідків слідчий Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, оперативні працівники цього ж райвідділу, ОСОБА_3, ОСОБА_5 які кожен окремо, надали пояснення про обставини затримання ОСОБА_1 та його доставки до райвідділу. Жодним з допитаних свідків не було підтверджено факту застосування до ОСОБА_1 будь яких недозволених методів ведення слідства, в тому числі тих, що були перелічені ОСОБА_1 у його скарзі.

Крім того, при прийняті рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчим враховано власноручний запис ОСОБА_1 у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про відсутність претензій до працівників міліції.

Висновку експертів про наявність у ОСОБА_1 будь яких тілесних ушкоджень матеріали провадження не містять.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про відсутність на даному етапі досудового розслідування будь-яких фактичних даних, щоб свідчили про спричинення ОСОБА_1 моральної, фізичної або майнової шкоди, в звязку з чим вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано було відмовлено у визнанні потерпілим та відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Золочівської районної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 09.08.2013 р. про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ч. 3 ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_6.