Ухвала суду № 46261737, 13.09.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73 Справа № 622/1099/13-к

Проваження № 1-кс/622/125/2013

УХВАЛА

13.09.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

за участі прокурора Соболь А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву судді Калайди Івана Степановича про самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Золочівського району Харківської області. Скарга в автоматичному режимі була розподілена судді Золочівського районного суду Харківської області Калайді І.С.

30.08.2013 року суддею Калайдою Іваном Степановичем по справі заявлений самовідвід, з тих підстав, що він особисто знайомий з родиною ОСОБА_1 понад 30 років, вони близько товаришували. Сам ОСОБА_1 зростав на його очах. Загибель батька обвинуваченого, у нанесення тяжких тілесних ушкоджень якому останній обвинувачується, він глибоко переживає та дана обставина є тяжкою для усвідомлення для нього.

09 вересня 2013 року вказана заява про самовідвід була автоматично розподілена судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.

У судову засіданні прокурор проти задоволення відводу не заперечував. Заявник ОСОБА_1 проти задоволення відводу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід від 12 вересня 2013 року такою, що підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд розцінює ту обставину, що суддя Калайда І. С. особисто був знайомий та товаришував з родиною ОСОБА_1 в тому числі із загиблим ОСОБА_1, а заявника знав змалку, як таку, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калайди Івана Степановича про самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2.