Ухвала суду № 46261703, 30.07.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 622/887/13-к

Провадження № 1-кс/622/104/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013року Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., при секретарі Цилюрик Т.А., за участю прокурора Маргаряна А.А., захисника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2В, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Золочівської районної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.06.2013 р. про закриття кримінального провадження, винесену за результатами проведення перевірки застосування недозволених методів ведення слідства з боку працівників Золочівського РВ МВС України в Харківській області, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013220310000002 від 20 лютого 2013 року, порушеного за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Золочівської районної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.06.2013 р. про закриття кримінального провадження, винесену за результатами проведення перевірки застосування недозволених методів ведення слідства з боку працівників Золочівського РВ МВС України в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області Ковалю В.В. призначено захисника. Згідно доручення Харківського обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги, на участь у справі була уповноважена адвокат ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_2 подану скаргу підтримав. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення слідчим Кисельовою А.С. залишено поза увагою, той факт, що відразу після його затримання працівниками Золочівського районного відділу відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за нібито вчинення дрібного хуліганства та за постановою суду йому було призначено адміністративний арешт, в звязку з чим він незаконно утримувався під вартою, та в цей час з ним проводилися слідчі дії по кримінальній справі. Крім того, в рамках кримінального провадження № 42013220310000002 ОСОБА_3 було проведено допит двох свідків по телефону, що не передбачено діючим законодавством, заявник також поставив під сумнів порядок та спосіб встановлення осіб даних свідків по телефону. Не було допитано в якості свідка ОСОБА_4, а показання співробітника міліції ОСОБА_5 не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_1 доводи скарги ОСОБА_2 підтримала, зазначила, що на її думку при допиті свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, проведеному по телефону, не було належним чином встановлено особу допитуваних осіб, через що дані отримані в результаті такого допиту не можна приймати до уваги в якості доказу. Крім того, слідчим не прийнято до уваги той факт, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та на підставі постанови суду, винесеної за результатами розгляду даного протоколу він утримувався під вартою.

Прокурор вважав доводи скарги необґрунтованими а постанову законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника його захисника та заперечення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Під час розгляду Богодухівським районним судом Харківської області кримінальної справи відносно ОСОБА_2, останнім було повідомлено про застосування відносно нього недозволених методів ведення слідства. За його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2013 року за №42013220310000002 було внесено відомості за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. 17.06.2013 р. слідчим Золочівської районної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як зазначено у скарзі вказану постанову ОСОБА_2, що утримується у Харківському слідчому ізоляторі отримав через адміністрацію даної установи 09.07.2013р., а скаргу на дану постанову ним було подано 16.07.2013р.

Таким чином, ОСОБА_2, як заявник в рамках кримінального провадження №42013220310000002, є особою, якій відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України надано право на апеляційне оскарження постанови слідчого, та в розумінні положень ст. 304 КПК України, скаргу подано в межах строку.

В рамках проведеної перевірки слідчим Кісельовою А.С. було опитано ОСОБА_2, який в своїх поясненнях зазначив, що 16.05.2011р. о 08:30 годині він був затриманий співробітниками міліції Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без пояснення причин затримання, працівники міліції не представилися, посвідчень не надали. Вказані особи доставили ОСОБА_2 до Золочівського районного відділу міліції, де йому повідомили про те, що він затриманий через бійку з батьком. Свідками його затримання були ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Належний заявнику автомобіль, що остався на місці затримання, забрав ОСОБА_4. Того ж дня, з метою його незаконного затримання, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП. Стосовно, нібито скоєного, правопорушення працівниками міліції власноруч було написано письмові пояснення від імені ОСОБА_2, які він, перебуваючи під психологічним тиском працівників міліції, був змушений підписати, як і сам протокол про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду даного протоколу на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 5 днів арешту. Однак, ніякого правопорушення він не скоював, оскільки 16.05.2011 р. зранку і до вечора перебував в Золочівському районному відділі міліції, де його утримували без води та їжі. ОСОБА_2 в поясненнях висловив прохання про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_9, а також особи, відносно якої він нібито вчинив хуліганські дії, просив зясувати де знаходиться його паспорт, що був вилучений у нього при затриманні.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що доводи ОСОБА_2 щодо застосування заходів фізичного та психологічного тиску з боку працівників Золочівського ГУМВС України в Харківській області не знайшли свого підтвердження у звязку з відсутністю доказів їх застосування. В якості доказів слідчим було зібрано пояснення працівників Золочівського районного відділу міліції, самого ОСОБА_2, оглянуто журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області за 16.05.2011р. та 21.05.2011р., допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Під час розгляду скарги у судовому засіданні ОСОБА_2 надано належним чином засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного 16.05.2011р. відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Таким чином, під час прийняття рішення слідчим не було перевірено доводи заявника стосовно його незаконного затримання на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту. Вказаний протокол та постанова суду, винесена за результатами розгляду даного протоколу не були предметом дослідження при перевірці та оцінки їм слідчим не надано.

Крім того, при перевірці доводів заявника в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України, слідчим в якості свідків допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Відповідно до положень ст. 232 КПК України слідчий, прокурор з метою забезпечення оперативності кримінального провадження має право провести у режимі відео- або телефонної конференції опитування особи, яка через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, хворобу, зайнятість або з інших причин не може без зайвих труднощів вчасно прибути до слідчого, прокурора. За результатами опитування, проведеного у режимі відео- або телефонної конференції, слідчий, прокурор складає рапорт, у якому зазначає дату та час опитування, дані про особу опитуваного, ідентифікаційні ознаки засобу звязку, що використовувався опитуваним, а також обставини, які були ним повідомлені. За необхідності опитування фіксується за допомогою технічних засобів аудіо- чи відеозапису. Слідчий, прокурор зобовязаний вжити заходів з метою встановлення особи опитуваного у режимі відео- або телефонної конференції та зазначити в рапорті, яким чином була підтверджена особа опитуваного. У разі необхідності отримання показань від опитаних осіб слідчий, прокурор проводить їх допит.

Слідчим Кісельовою А.С. за результатами опитування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складено 2 рапорти у яких відображено, що особу опитуваних встановлено шляхом постановки питання стосовно їх прізвища, імя та по батькові, а також відомих їм даних щодо ОСОБА_2 та здійснення ним кримінального правопорушення, зазначено за допомогою яких телефонів було здійснено опитування та викладені самі пояснення осіб допитуваних.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обох рапортах не зазначено повні дані про осіб опитуваних (прізвище, імя по батькові, дата та місце народження, місце роботи та проживання тощо), а в рапорті про опитування ОСОБА_8 навіть не зазначено повністю його імя по батькові. В рапортах також не зазначено чи було розяснено особам яких допитували їх процесуальні права, не зазначено що вони не відмовляються від давання показань в силу положень ст. 63 Конституції України, також не міститься посилань на попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В звязку з чим слідчий суддя погоджується з доводами заявника та його захисника, що обраний слідчим спосіб встановлення осіб опитуваних не забезпечує належного встановлення осіб опитуваних.

На підставі викладеного, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи заявника стосовно ненадання слідчим оцінки підставам затримання ОСОБА_2, в той же час й обґрунтованими, слідчий суддя знаходить доводи заявника та його захисника щодо неналежного встановлення осіб свідків, що були допитані по телефону. В звязку з чим, вважаючи скаргу обґрунтованою, скасовує постанову слідчого.

Одночасно слідчий судді вважає необхідним зауважити, що в ході проведення нової перевірки за скаргою ОСОБА_2, з метою встановлення обєктивної істини, слідчому слід врахувати та перевірити доводи скаржника стосовно вилучення паспорту, та в тому числі висловлені у судовому засіданні щодо неправдивості показань свідка ОСОБА_5 та необхідності допиту в якості свідка ОСОБА_4.

Керуючись положеннями ст. 303 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Золочівської районної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.06.2013 р. про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Золочівської районної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.06.2013 р. про закриття кримінального провадження, винесену за результатами проведення перевірки застосування недозволених методів ведення слідства з боку працівників Золочівського РВ МВС України в Харківській області, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013220310000002 від 20 лютого 2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_10.