Ухвала суду № 46261649, 26.06.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 622/393/13-ц

2/622/314/2013

УХВАЛА

26.06.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення твердої грошової суми за нанесення матеріальних, моральних та фізичних збитків,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернлася до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача (відраховуючи з його пенсії) на її користь по відшкодуванню завданої їй матеріально шкоди 3000 гривень, по відшкодуванню завданої їй моральної та фізичної шкоди 500 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді від 13 травня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Позивач заявила клопотання про забезпечення позову шляхом примушування відповідача сплатити готівкою збитки позивачу, заборони відповідачу входження до належної йому 1/2 частини спадщини (за законом) у державного нотаріуса до повного відшкодування відповідачем збитків позивачеві, накласти арешт та анулювати кредитний ліміт відповідача на його кредитній картці виданій Приватбанком, накласти арешт на 1/3 частину пенсії відповідача та зобовязати відділ Пенсійного фонду у Золочівському районі Харківської області погашати цією сумою вищезазначені збитки позивачу шляхом безготівкового переказу Укрпоштою.

У судовому засідання відповідач та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти забезпечення позову заперечували у повному обсязі, зазначивши, що вимоги позивача по забезпеченню позову є фактично позовними вимогами, крім того питання прийняття спадщини та кредитні відносини відповідача взагалі не є предметом розгляду по даній справі, а накладення арешту на пенсію не є можливим в силу положень закону.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для розгляду клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено способи забезпечення позову. Так позов забезпечується:

1) накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною провадити певні дії;

3) забороною іншим особам провадити платежі або передавати майно відповідачеві;

4) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на дане майно або про виключення його з опису;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріального органу, коли боржник оспорює цей напис у позовному порядку.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на пенсію крім позовів про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника, про відшкодування збитків, заподіяних розкраданням державного або громадського майна, не дозволяється.

Таким чином вимоги позивача про накладення арешту на пенсію відповідача не ґрунтуються на законі, в звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Позивачем заявлена вимога про забезпечення позову шляхом примушування відповідача сплатити позивачу готівкою збитки, що фактично дублює позовні вимоги позивача. Тобто вжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову фактично вирішить існуючий між сторонами спір по суті, що є неприпустимим, в звязку з чим суд відмовляє в цій частині заяви позивача.

Крім того суд зауважує, що вжиті судом заходи забезпечення позову мають бути співмірними та стосуватися безпосередньо предмету розгляду справи.

Предметом розгляду даної цивільної справи є правовідносини по відшкодуванню шкоди, в звязку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом анулювання кредитного ліміту кредитної картки відповідача та заборони оформлення спадкового майна не стосуються предмету даної цивільної справи, в звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 146-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,