Ухвала суду № 46261493, 12.04.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 2015/1080/2012

2/622/97/2013

УХВАЛА

12.04.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

за участі секретаря: Цилюрик Т.А.

прокурора Сорокіна Є.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі прокурора Золочівського району Харківської області в порядку ст. 45 ЦПК України про визнання права власності на житловий будинок, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на придбаний на виконання умов договору комісії від 07 липня 2010 р. житловий будинок №14 по вул. Лейве в селі Головашівка Золочівського району Харківської області.

У судовому засіданні представником прокуратури Золочівського району Харківської області заявлено письмове клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів документів наданих представником позивача, в якості доказів в обґрунтування своєї позиції:

- договору комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року;

- звіту про хід виконання доручення комітента за договором комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року;

- акту приймання-передачі грошових коштів на виконання умов договору комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року;

- звіту комісіонера про виконання доручення комітента за договором комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року;

- акту про затвердження звіту комісіонера, приймання-передачі отриманого в результаті виконання доручення комітента та залишку невикористаних в ході виконання доручення грошових коштів на виконання умов договору комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, зазначивши, що витребування вказаних документів до вирішення питання про призначення судом експертизи по цих документах є недоцільним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Так відповідно до положень ст. 133-137 ЦПК України встановлений процесуальний порядок витребування доказів судом. Зокрема особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На виконання наведених вимог закону прокурором надано відповідне письмове клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів документів наданих представником позивача, в якості доказів в обґрунтування своєї позиції.

В клопотанні прокурор зазначає на неможливість самостійно отримати ці докази, оскільки позивач добровільно відмовляється їх надати. Обґрунтовуючи необхідність витребування доказів прокурор зазначає, що в нього наявні підстави вважати надані позивачем докази є фіктивними, виниклі сумніви можуть бути усунуті лише після проведення технічної експертизи вказаних документів. В якості причини пропуску строку своєчасного подання клопотання прокурор зазначає, що не міг ознайомитися з оригіналами вказаних документів, оскільки не одразу приймав участь у справі.

Приймаючи до уваги, в тому числі положення ч. 2 ст. 64 ЦПК України, та приписи ст. 137 ЦПК України, де зазначається, про обовязок суду за клопотанням сторони витребувати докази, суд з метою встановлення обєктивної істини по справі, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали документів:

- договору комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року;

- звіту про хід виконання доручення комітента за договором комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року;

- акту приймання-передачі грошових коштів на виконання умов договору комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року;

- звіту комісіонера про виконання доручення комітента за договором комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року;

- акту про затвердження звіту комісіонера, приймання-передачі отриманого в результаті виконання доручення комітента та залишку невикористаних в ході виконання доручення грошових коштів на виконання умов договору комісії на придбання житлового будинку від 07 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний Харківської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,