Постанова № 46261120, 10.08.2012, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 2015/1230/2012

2-а/2015/107/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С. ,

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області, як до адміністративного суду з відповідним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 серії АХ1№218596 від 27.07.2012р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - ДПС РДПС ДАІ ХМУ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. Так позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він рухаючись по пр. Гагаріна, на перехресті з вилицею Каштанова здійснив розворот на заборонений сигнал світлофору, хоча на його думку в його діях не було порушень правил дорожнього руху оскільки ним було здійснено розворот з лівого ряду наліво на дозволений зелений сигнал додаткової секції світлофору зі стрілкою вліво.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 з'явилися, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача та його представника, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 351196, складеного 27 липня 2012 року інспектором ДПС РДПС ДАІ ХМУ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 водія автомобіля марки ВАЗ-21093державний номер 43331ХА, останній в зазначений день, о 23-10 годин, керував зазначеним вище автомобілем по пр. Гагаріна у м. Харкові, на перехресті з вул. Каштановою здійснив розворот на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Постановою того ж інспектора ДАІ АХ1 №218596 від 27 липня 2012 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. (а.с. 4).

Позивач пояснив у судовому засіданні, що на перехресті пр. Гагаріна з вул. Каштановою світлофор обладнаний додатковою секцією, що дозволяє поворот наліво, в той час як основна секція світлофору, що регламентує рух транспортних засобів, що рухаються прямо, горить червоним забороняючим сигналом. Так ОСОБА_1 було здійснено розворот на дозволяючий сигнал світлофору зелений, який горів на додатковій секції світлофору, в той час для напрямку руху прямо, рух було заборонено червоним сигналом світлофору, не дивлячись на цю обставину його автомобіль було зупинено, а його згодом оштрафовано за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Дану обставину у судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що в вечорі 27 липня 2012 року, були присутні в якості пасажирів у автомобілі марки ВАЗ-21093державний номер 43331ХА, що належить позивачу ОСОБА_1, при проїзді вказаного перехрестя пр. Гагаріна з вул. Каштановою, позивач здійснив розворот наліво на дозволяючий сигнал світлофору зелений, що горів на додатковій секції світлофору. Проїхавши перехрестя через деякий час авто було зупинено працівниками ДАЇ, за нібито порушення правил дорожнього руху.

Як встановлено судовим розглядом, єдиними доказами скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає, про що ним також одразу було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.

За таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним від 27 липня 2012 року постанову АХ1 №218596 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шабас О. С.