Ухвала суду № 46260976, 27.05.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/583/15-к

Провадження № 1-кс/622/57/2015

УХВАЛА

іменем України

27.05.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю:прокурора ОСОБА_1

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000300 від «20» травня 2015, погодженого з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладання арешту на листи Г/К 10 мм (1500х6000) в кількості 25 штук, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «ХЕЗ ПТМ».

В клопотання слідчого Бобрової Л.І., погодженому з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 зазначається, що між ТОВ «ПКП АТН» та ТОВ «ХЕЗ ПТМ» укладено договір зберігання вказаного майна - листи Г/К 10 мм (1500х6000) в кількості 25 штук загальною вагою 17524 кг, проте на теперішній час ТОВ «ХЕЗ ПТМ» безпідставно відмовляється їх повертати, в звязку з чим в даний час порушене кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України. слідчий вважав, що на вказане майно має бути накладено арешт, так як є підстави вважати, що майно може бути розтрачене або знищене, так як його не повертає ТОВ «ХЕЗ ПТМ».

В судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити з наведених мотивів. Представник ТОВ «ХЕЗ ПТМ» проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, вважав його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України. Зокрема в клопотанні не зазначені підстави накладення арешту. Зауважив, що між ТОВ «ПКП АТН» та ТОВ «ХЕЗ ПТМ» існують цивільно-правові відносини щодо договору зберігання. Зауважив, що з боку ТОВ «ПКП АТН» має місце невиконання своїх зобовязань по оплаті за послуги зберігання, через що ТОВ «ХЕЗ ПТМ» користуючись наданим їм законом правом здійснює притримання майна, до виконання своїх зобовязань ТОВ «ПКП АТН». Зауважив, що тут існують виключно господарський спір між двома господарюючими субєктами, підстави для порушення кримінального провадження взагалі відсутні.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників процесу, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частин 1,2 ст.170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частина друга статті 167 КПК України встановлює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №12015220310000300, що було розпочато «20» травня 2015 за повідомленням директора ТОВ «ПКП АТН» ОСОБА_3 підприємство ТОВ «ХЕЗ ПТМ» не виконує свої зобовязання за договором зберігання.

В обґрунтування необхідності накладення арешту до клопотання слідчим додано копію протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_3 який також повідомив про невиконання своїх зобовязань ТОВ «ХЕЗ ПТМ».

З доданого договору зберігання від 12 грудня 2014 року №12/12-14 та акту приймання-передачі слідчим суддею встановлено, що підприємство ТОВ «ХЕЗ ПТМ» прийняло від ТОВ «ПКП АТН» на зберігання листи Г/К 10 мм (1500х6000) в кількості 25 штук загальною вагою 17524 кг.

З листа ТОВ «ПКП АТН» від 02 квітня 2015 року №15-14 вбачається, що ОСОБА_3, як директор вказаного підприємства просить виставити рахунок за зберігання згідно договору 12 грудня 2014 року №12/12-14.

Як пояснив у судовому засіданні слідчий цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України конфіскації майна не передбачає.

Підсумовуючи, оскільки єдиною підставою для накладення арешту на майно, слідчий та прокурор вказують невиконання своїх цивільно-правових зобовязань ТОВ «ХЕЗ ПТМ» перед іншою юридичною особою, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено, необхідності накладення арешту, не зазначено підстав для його накладення, в звязку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу слідчого на необхідність перевірки доводів представника ТОВ «ХЕЗ ПТМ» щодо наявності виключно цивільно-правових відносин двох господарюючих субєктів, щодо обопільного невиконання своїх зобовязань, притримання майна тощо.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладання арешту на листи Г/К 10 мм (1500х6000) в кількості 25 штук, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «ХЕЗ ПТМ» - відмовити. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_4.