Ухвала суду № 46260929, 15.05.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/520/15-к

Провадження № 1-кс/622/51/2015

УХВАЛА

іменем України

15.05.2015 року смт Золочів

Cлідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., за участю прокурора Кришталь С.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_2, що надійшло до суду 15.05.2015 року щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять банківську таємницю, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000284 від 15 травня 2015 року, порушеного за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять банківську таємницю, а саме: до матеріалів кредитної справи по договору № 29099058474314 від 11.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в тому числі й відео-фотоматеріалів для встановлення особи, яка, незаконно використовуючи паспорт громадянина України, шляхом підробки підписів в договорі кредитування від імені ОСОБА_3 уклала договір про надання кредиту.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.05.2015 року надійшов рапорт о/у СКР Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4, про те, що невстановлена особа в 2007 році незаконно заволоділа паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_3, коли останній перебував в місцях позбавлення волі, та переклеївши фото останнього на своє, оформила кредит в ПАТ «Приват Банк» на суму 3500 грн. Згідно вказаної інформації ОСОБА_3 такого кредитного договору не укладав. За даним фактом 15.05.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що документи, які знаходяться в та ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно кредитного договору нібито укладеного ОСОБА_3 можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення по справі. Одержати зазначені документи іншими способами неможливо.

В судове засідання слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 не зявилася, що не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у клопотанні мотивів.

В судовому засіданні відповідно до положень ст. 107 КПК України рішення про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не приймалося, хід засідання відображено у журналі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка містить відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим додано витяг з кримінального провадження, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, Довідку про звільнення ОСОБА_3

Відтак з витягу з кримінального провадження №12015220310000284 вбачається, що воно було порушене 15 травня 2015 року за ч.1 ст. 190 КК України за рапортом о\у СКР Золочівського РВ капітана міліції ОСОБА_4, який повідомив, що невстановлена особа оформила кредит у ПАТ КБ «Приватбанк» від імені ОСОБА_3, в той час як останій відбував покарання в місцях позбавлення волі.

З доданого протоколу допиту ОСОБА_3, вбачається, що в період часу з 26.12.2005 року по 20.03.2010 року останній відбував покарання за вчинення крадіжки в Холодногірській виправній колонії Харківської області №18. В 2010 році після відбування покарання ОСОБА_3 відчував потребу в грошах та вирішив взяти кредит в ПАТ «Приват Банк», для чого й звернувся до відділення банку. Однак в наданні кредиту йому було відмовлено через те, що на його ім'я 11.09.2007 року вже оформлявся кредит, а саме договір №29099058474314 від 11.09.2007 року на 3500 грн., за яким він винен банку вже, через несплату значну суму коштів. Після чого ОСОБА_3 провів бесіду зі своєю матір'ю ОСОБА_5, яка зберігала його паспорт громадянина України, поки він відбував покарання, яка повідомила йому, що в вересні 2007 року його паспорт громадянина України брав під якимсь приводом гр. ОСОБА_6, з яким раніше він підтримував дружні стосунки.

З доданого протоколу допиту ОСОБА_5, вбачається, що її син ОСОБА_3 в період часу з 26.12.2005 року по 20.03.2010 року відбував покарання за вчинення крадіжки в Холодногірській виправній колонії Харківської області №18. Приблизно в вересні 2007 року до неї звернувся гр. ОСОБА_7, місцевий житель та попрохав паспорт громадянина України її сина ОСОБА_3, пояснивши, що він потрібен для працевлаштування в СТОВ «Довжик». Після чого, не розбираючись, ОСОБА_5 дала паспорт громадянина України на ім'я її сина ОСОБА_7

В копії довідки про звільнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що останній відбував покарання з 26.12.2005 року по 20.03.2010 року у Холодногірській ВК Харківської області (№18), тобто в період оформлення кредиту у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відтак слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Однак відповідно до вимог ч.1 ст. 165 КПК України - особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобовязана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Золочівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ «ПриватБанк», що становлять банківську таємницю, а саме: до оригіналів матеріалів кредитної справи по кредитному договору №29099058474314 від 11.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_3, та ПАТ КБ «ПриватБанк» в тому числі й відео-фотоматеріалів.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_8.