Ухвала суду № 46260865, 06.03.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/215/15-к

Провадження № 1-кс/622/25/2015

УХВАЛА

іменем України

06.03.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі Черкашиній А.А.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_2 Алтиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,народженого у м. Ворошиловград, громадянина України; з неповною середньою освітою, не працюючого; не одруженого, раніше не судимого в порядку положень ст. 89 КК України, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000120 від «03» березня 2015, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, якого зобовязати не полишати місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 Алтиєвичпідозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України скоєному за таких обставин, так в період часу з 22:00 до 00:00 «02» березня 2015 року, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, та неповнолітньою ОСОБА_5, маючи спільний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи корисливу мету, прийшли до території центрального складу СТОВ «Довжик», розташованого згідно технічної документації на території Довжицької сільської ради під № 9, за межами населеного пункту (зі сторони вул. Садова), після чого, розподіливши між собою обовязки та залишивши неповнолітню ОСОБА_5 неподалік складу для спостереження та попередження у разі виникнення небезпеки, користуючись отвором у стіні, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 проникли до приміщення складу, звідки викрали зерно кукурудзи загальною вагою 1250 кг, однак свій умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме будучи затриманими на місці злочину співробітниками міліції. Згідно довідки наданої СТОВ «Довжик», станом на 02 березня 2015 року, вартість 1 т зерна кукурудзи складає 3900 гривень. У звязку з вищевикладеними протиправними діями, СТОВ «Довжик» могло бути заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4875 гривень.

В клопотання слідчого Богдана О.В., погодженому з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 років позбавлення волі, обвинувачений раніше не судимий в силу положень ст. 89 КК України, відповідно може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового слідства разом не має офіційного місця працевлаштування.

В судове засідання слідчий не зявився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених мотивів. Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів, так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 181 КПК України коментує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так він полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

В клопотанні слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується тим, що він був безпосередньо затриманий на місці скоєння злочину. Серед ризиків наведених у ст. 177 КПК України зазначили що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, враховуючи його особу та той факт, що він не має роботи, може продовжити злочинну діяльність.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.03.2015 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинений останнім в складі групи злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12015220310000120).

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Факт скоєння інкримінованого злочину ОСОБА_2 визнає у повному обсязі.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до, має оцінювати у сукупності наступні обставини ПЕРЕЛІЧЕНІ ст.178 КПК України:Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 злочину, так само як і наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та вважає достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігти спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2 Алтиєвича - задовольнити. Застосувати до ОСОБА_2 Алтиєвича запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобовязавши його не залишати помешкання з 20 години до 07:00 години за адресою Харківська область, Золочівський район, с. Першотравневе, вул. Окружна, 5 строк застосування запобіжного заходу до 16:20 години 04 травня 2015 року. Зобовязати ОСОБА_2 Алтиєвича прибувати до слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою. Передати ухвалу на виконання до Золочівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, з метою постановки ОСОБА_2 на облік, з наступним повідомленням слідчого. Розяснити ОСОБА_2, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6.