Ухвала суду № 46260809, 04.03.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/206/15-к

Провадження № 1-кс/622/23/2015

УХВАЛА

іменем України

04.03.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі Черкашиної А.А.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Луганськ, громадянина України; з середньою освітою, не працюючого; що прживає у цивільному шлюбі без офіційної його реєстрації, раніше судимого:

20.06.2003 року Золочівським районним судом Харківської області за скоєння злочинів передбачених ст. 15 ст. 185 ч. З КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

23.11.2004 року Золочівським районним судом Харківської області за скоєння злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.10.2006 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харків від 13.10.2006 року на підставі ст. 81 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 місяців 10 днів;

18.03.2009 року Золочівським районним судом Харківської області по ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.07.2012 року умовно-достроково на 7 місяців 12 днів, на підставі ст. 81 КК України, згідно постанови Балаклійського районного суду від 12.07.2012 року, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000120 від «03» березня 2015,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України скоєному за таких обставин, так в період часу з 22:00 до 00:00 «02» березня 2015 року, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_6 Алтиєвичем, та неповнолітньою ОСОБА_7 маючи спільний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи корисливу мету, прийшли до території центрального складу СТОВ «Довжик», розташованого згідно технічної документації на території Довжицької сільської ради під № 9, за межами населеного пункту (зі сторони вул. Садова), після чого, розподіливши між собою обовязки та залишивши неповнолітню ОСОБА_7 неподалік складу для спостереження та попередження у разі виникнення небезпеки, користуючись отвором у стіні, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 проникли до приміщення складу, звідки викрали зерно кукурудзи загальною вагою 1250 кг, однак свій умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме будучи затриманими на місці злочину співробітниками міліції.

В клопотання слідчого Лобова О.С., погодженому з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 років позбавлення волі, обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, відповідно може продовжити свою злочинну діяльність, не проживає за місцем реєстрації, може переховуватися від органів досудового слідства разом із зниклим ОСОБА_6, не має офіційного місця працевлаштування, може вплинути на неповнолітню ОСОБА_7, так як вона є донькою його співмешканки ОСОБА_8

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити з наведених мотивів, вказали що в даний час перевіряється інформація, на причетність ОСОБА_2 до вчинення інших злочинів. Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, зауважили, що обвинувачений хоча раніше і є судимою особою, проте в даний час є соціалізованою особою, неофіційно працює так як має утримувати велику родину, проживає у Золочівському районі Харківської області. Скоєння злочину не заперечує, відповідно й не має наміру скриватися від органів досудового слідства, через що вважали достатнім обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Одночасно захисник в порядку ст. 206 КПК України зауважив, що ОСОБА_2 незаконно утримувався органом досудового слідства в період 00:40 години 03 березня 2015 року по теперішній час. Так як згідно протоколу огляду він був затриманий о 00:40 годині 03 березня 2015 року, а про підозру йому було повідомлено 04 березня 2015 року об 10:30 годині 04 березня 2015 року.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів, так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років;

Стаття 181 КПК України коментує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так він полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

В судовому засідання прокурор та слідчий зазначили, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується тим, що він був безпосередньо затриманий на місці скоєння злочину, що підтверджується рапортом, в якості обґрунтованості підозри також наводить акт зважування, протоколи допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_1 ризиків наведених у ст. 177 КПК України зазначили що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на неповнолітню ОСОБА_7, враховуючи його особу може продовжити злочинну діяльність, крім того існує інформація що ОСОБА_2 скоєно ряд інших злочинів проти власності.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.03.2015 року стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинений останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12015220310000120) ОСОБА_2 інкримінується скоєння злочину в ніч з 02 на 03 березня 2015 року.

Згідно рапорту ОСОБА_10 ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції на місці скоєння злочину, при спробі вчинити крадіжки зерна кукурудзи.

З доданої копії протоколу огляду місця події від 03 березня 2015 року вбачається, що вона була розпочата от 00:40 годині 03 березня 2015 року. Тобто станом на 00:40 години 03 березня 2015 року ОСОБА_2 вже був затриманий.

04.03.2014 року об 13:50 годині ОСОБА_2 у відповідності до ст.208 КПК України було затримано.

04 березня 2015 року о 10:30 годині ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст.276-278 КПК України було повідомлено про підозру.

04 березня 2015 року до суду надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового слідства дотримано вимог ч. 1 ст. 211 КПК України та не перевищено строк передбачений ч. 2 цієї ж статті, в звязку з чим вважає скаргу захисника про незаконність утримування ОСОБА_2 органом досудового слідства необґрунтованою.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення серед іншого підтверджується актом зважування, про кількість переміщеного зерна 1250 кг, рапортом ОСОБА_10, згідно якого підозрюваний був затриманий при спробі вчинити крадіжку зерна кукурудзи. Факт скоєння інкримінованого злочину ОСОБА_2 визнає у повному обсязі.

З даних що характеризують особу вбачається, що ОСОБА_2 є раніше тричі судимим Золочівським районним судом Харківської області за злочини проти власності, звільнений 13.10.2006 року та 20.07.2012 року обидва рази умовно-достроково, після обох звільнень прямував до місця проживання - Золочівського району Харківської області.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що в нього велика родина із ОСОБА_8, він змушений постійно працювати бо один зобовязаний їх утримувати, він неофіційно працює робить меблі, на злочин пішов через скрутне матеріальне становище. Визнає свою провину, буде нести відповідальність встановлену законом. Зауважив, що у випадку обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він тратить закази на роботу, що загрожує його родині дуже скрутним матеріальним становищем, а перебуваючи під домашнім арештом, крім того він зможе приносити користь своїй родині, бо зможе піклуватися про малих дітей.

З представлених захистом документів (довідки виконкому Довжицької сільської ради, акт тієї ж сільради) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 проживає без реєстрації шлюбу із ОСОБА_11 на території Золочівського району Харківської області без реєстрації місця проживання, за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. Садова, 12, разом з ними проживає восьмеро неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 злочину, так само як і наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте одночасно враховуючи, що обвинувачений має місце проживання у Золочівському районі Харківської області, не має наміру скриватися від органів досудового слідства так як в повному обсязі визнає свою вину у скоєнні злочину, має на утриманні вісім неповнолітніх дітей, вважає достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігти спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати злочинну діяльність.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню разом із зниклим спільником ОСОБА_6 слідчий суддя вважає його не актуальним так як останній затриманий.

Стосовно ризику впливу на неповнолітню ОСОБА_17 слідчий суддя вважає його не актуальним, оскільки слідчий не позбавлений можливості в будь який час допитати неповнолітню в порядку ст. 225 КПК України, з метою збереження її первісних свідчень.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 - відмовити. В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 відмовити. Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобовязавши його цілодобово не залишати помешкання за адресою Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. Садова 12 строк застосування запобіжного заходу до 18:20 години 02 травня 2015 року. Передати ухвалу на виконання до Золочівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, з метою постановки ОСОБА_2 на облік, з наступним повідомленням слідчого. Розяснити ОСОБА_2, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_18.