Ухвала суду № 46260795, 28.01.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/103/14-ц

2/622/126/2015

УХВАЛА

про відвід судді

28.01.2015 смт. ЗОЛОЧІВ

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С,

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і Золочівської селищної ради Харківської області з позовом, в якому просять визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №161534, виданий ОСОБА_1

Після заявленого та задоволеного головуючим суддею Юхименком О.М. відводу, в результаті автоматичного перерозподілу справу передано до провадження судді Калайди І.С.

28.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Калайди І.С. з тих підстав, що раніше суддею Золочівського районного суду Харківської області Калайдою І.С. було прийнято постанову від 12.04.2012 року по адміністративній справі № 2015/2-а-1059/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Золочівської селищної ради Харківської області, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_5В, про скасування рішення Золочівської селищної ради Харківської області. Саме зазначена постанова є підставою для визнання державного акту недійсним, оскільки нею скасовано рішення Золочівської селищної ради Харківської області "Про затвердження акту комісії при виконавчому комітеті селищної ради з питань екології та раціонального природокористування". Таким чином, під час розгляду зазначеної справи суддя Калайда І.С. буде необ"єктивним та неупередженим. Крім того, до головуючого судді Калайди І.С. у ОСОБА_1 виникло неприязне відношення.

В судовому засіданні позивачі заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді.

Представник третьої особи - відділу Держземагентства України у Золочівському районі Харківської області розгляд клопотання покладав на розсуд суду. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які виключають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою Золочівського районного суду Харківської області від 12.04.2012 року (головуючий суддя Калайда І.С.), залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2013 року, скасовано рішення Золочівської селищної ради Харківської області №719 ХІХ сесії VІ скликання від 15.12.2011 року "Про затвердження акту комісії при виконавчому комітеті селищної ради з питань екології та раціонального природокористування від 23.11.2011 року" щодо надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на затвердження технічних документацій землеустрою щодо встановлення меж та складання документів, що посвідчують право власності на зазначені в акті земельні ділянки, без погодження меж між собою.

Не зважаючи на наявність зазначених судових рішень та судового спору, 28.03.2012 року ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1122 га, розташовану по вул.40 років Жовтня, 3а в смт.Золочів Харківської області.

23.01.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати даний державний акт недійсним. Обгрунтуванням позовних вимог є саме постанова Золочівського районного суду від 12.04.2012 року.

Зважаючи на те, що суддею Калайдою І.С. 12.04.2012 року надано певне судження щодо наявних спірних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тому розгляд справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним може бути необ"єктивним та неупредженим.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калайди І.С. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілув автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Калайда І.С.