Постанова № 46260764, 19.06.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Дело № 2015/1461/2012

1/622/15/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

19.06.2013 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Шабас О.С.

при секретаре Цилюрик Т.А.,

с участием прокурора Соболя А.Г.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

обвиняемого ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Золочевского районного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3, а так же в мошенническом завладении денежными средствами.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3, а также защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 заявили ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по причинам неполноты и односторонности досудебного следствия, а так же наличия существенных нарушений, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения. Так в ходатайстве защитник указал, что следователями и начальником следственного отдела ОСОБА_4 не установлен ряд обстоятельств, имеющих важное значения для рассмотрения дела, в том числе имеет ли предприятие СТОВ «Довжик» задолженность перед подсудимым, кому именно выдавалась продукция согласно накладной, где укзано, что продукцию получал ОСОБА_5. В ходе судебного рассмотрения после допроса свидетелей, выявлены основания для привлечения к ответственности иных лиц, нежели подсудимый. Потерпевшая, присоединившись к доводам защитника, также указала, что на вызовы суда бывший начальник следственного отдела ОСОБА_4 не является, допрошенный следователь Гудина своим показаниями не устранила имеющиеся в деле противоречия, кроме того при принятии органом досудебного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костюрина, Томах, Шишова, имелась ссылка на показания некого ОСОБА_6, однако матералы дела показания указанного свидетеля не содержат.

Подсудимый ОСОБА_2 заявленное ходатайство поддержал, также просил направить дело на дополнительное расследование по указанным мотивам.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что досудебное следствие проведено должным образом и на данном этапе отсутствуют основания для возврата дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное защитником и потерпевшей ходатайство является преждевременным.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК Украины возврат дела на дополнительное расследование может иметь место лишь в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть восполнена в судебном заседании.

Однако в настоящий момент по делу по делу допрошены не все свидетели, заявленные органом досудебного следствия, в отношении свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отсутсвуют сведения о причинах их неявки. В связи с чем они подлежат обязательному повторном вызову в судебное заседание. Указанные защитником противоречия в показаниях свидетелей могут быть устранены путем их повторного допроса. Довод потерпевшей об отсутствии показаний свидетеля ОСОБА_6, подлежит устранению путем дачи судебных поручений, в порядке предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.

Кроме того, ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование было заявлено до исследования письменных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование является преждевременным и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_9