Постанова № 46260419, 26.02.2014, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/401/2012

Провадження № 1-кп/621/60/2014

ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2014 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря - Подмаркової Ю.М.

за участю прокурора - Макаренка М.М.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підстаі обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.

23 листопада 2011 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин , ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись на території домоволодіння № 51 по вул. Луговій с. Борова Зміївського району Харківської області , в ході сварки з братом ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень , умисно наніс не менше одного удару металевою основою вил в область голови ОСОБА_3 , заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження , яке виразилося в вигляді гострої важкої закритої черепно -мозкової травми , забою головного мозку важкого ступеня з формуванням контузіонно-геморагічного осередку лівої скроневої області , зі стисненням гострою субдуральною гематомою лівої лобно- скронево- тім'яної ділянки, набряк-набухання головного мозку, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_3

В ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 визнавав провину у скоєнні злочину за вказаних обставин.

У подальшому, в суді пояснив, що в ході сварки, брат ОСОБА_3 товкнув його у спину. Він повернувся і побачив, що у брата в руках совкова лопата. Підсудний вказав, що почав відходити від брата, побачив вила біля хати, схватив їх та потягнув за собою. Брат замахнувся лопатою, він відбивався вилами. Брат вдарив один раз по руці, пошкодив палець. Він побіг в глиб городу приблизно на 12 кроків та кинув вила в сторону будинку не дивлячись куди. Після чого, пішов в кінець городу і через сусідське подвір'я повернувся до будинку. Почув на городі стогін та подумав, що вилами попав в собаку.

ОСОБА_2 вказав, що не цілився в брата , кидаючи вила в бік будинку , він припускав , що брат переслідує його , але в темряві його не бачив. Умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не мав. Також вказав , що показання на досудовому слідстві він давав під впливом психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції , без захисника .

Свідок ОСОБА_5 вказав, 23.11.2011 року він знаходився вдома з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Увечері додому прийшов ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час додому прийшов вітчим ОСОБА_3 Коли він побачив ОСОБА_2, став йому висловлювати своє невдоволення, вказуючи на те, що він не працює, вживає спиртне, а за таких обставин повинен шукати інше місце проживання. Через кілька хвилин ОСОБА_2 вийшов з будинку, слідом за ним ОСОБА_3 Приблизно через п'ять хвилин в будинок зайшов ОСОБА_2 , який сказав , що на їх городі хтось стогне. Свідок вказав, що взяв ліхтар , вибіг на територію присадибної ділянки , де на землі побачив лежачого на правій бічній поверхні тулуба свого вітчима ОСОБА_3 , який стогнав . Біля нього на землі він побачив кров, у зв'язку з чим він взяв мобільний телефон і почав дзвонити працівникам швидкої медичної допомоги , але не йому це не вдалося. Після цього він з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 взяли вітчима і занесли його в будинок, де поклали в ліжко , обробили рани на голові перекисом водню і обмотали бинтом. Потім вітчим втратив свідомість і залишався у такому стані. Вранці наступного дня він зателефонував матері , якій розповів про події 23 листопада 2011 року. Приблизно о 12 год. ОСОБА_11 приїхала додому , оглянула вітчима і повторно викликала працівників швидкої медичної допомоги , які по приїзду госпіталізували вітчима до Зміївської ЦРЛ , а потім в Харківську обласну клінічну лікарню. Швидка допомога приїхала лише 24.11.2011 року.

ОСОБА_12 вказав, що на голові ОСОБА_3 було декілька колото-різаних ран, характерних для удару госрою частиною вил, гематома на обличчі в області ока. На городі - місці де було знайдено ОСОБА_3 він бачив цеглину.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 23.11.2011 року вона була вдома ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 Після сварки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останній вийшов з будинку на вулицю та покликав брата ОСОБА_3 Приблизно через 10-15 хвилин в будинок зайшов ОСОБА_2 , який сказав , що на їх городі хтось стогне , де саме не вказав. Вони взяли ліхтар , оскільки в районі городу ніякого освітлення немає і було темно , вибігли на територію присадибної ділянки , де на землі побачили лежачого на правому боці в борозні ОСОБА_3 , який стогнав і просив води. Після чого вони підняли його і занесли в будинок , надали першу допомогу. ОСОБА_2 переживав і розповів , що запустив вили "бумерангом" і випадково потрапив у брата. Швидку допомогу відразу викликати не вдалося , вона приїхала лише на третій день після події. Вранці наступного дня вона бачила на місці де лежав ОСОБА_3 сліди крові і цеглину.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14

Потерпіла ОСОБА_11 вказала, що не була очевидцем події. Їй зателефонував син ОСОБА_12 і тільки 24.11.2011 року медична допомога була надана потерпілому.

В ході досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_2 показував на механізм нанесення ОСОБА_3 удару вилами в область голови, що вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 03.12.2011 року ( а.с. 50 - 67т.1)

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 434-Зм/11 від 29 грудня 2011 року,

у потерпілого ОСОБА_3 мали місце: гостра , важка закрита черепно -мозкова травма , забій головного мозку важкого ступеню з формуванням контузіоно - геморагічного осередку лівої скроневої області , зі стисненням гострою субдуральною гематомою лівої лобно- скронево- тім'яній області. Набряк- набухання головного мозку. Зазначені вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів , з місцем докладання сили в область голови , індивідуальні особливості яких у своїй травмуючої поверхні не відобразилися , і могли бути отримані в строк і за обставин , зазначених у постанові про призначення експертизи . За ступенем тяжкості ці ушкодження у своїй сукупності утворилися за єдиним механізмом і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно з п. 2.1.3 « Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» , затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01 .1995 р.). В ОКБ м. Харкова була проведена нейрохірургічна операція - краніоектомія лівої лобно- скроневої ділянки , видалення гострої субдуральної гематоми лівої - лобно - скронево- тім'яної ділянки, видалення контузійного осередку лівої скроневої ділянки. Зазначені вище тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , цілком могли утворитися за механізмом нанесення йому удару металевою частиною вил в область його голови з великою силою , як показав обвинувачений ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події від 03.12.2011 року. Між заподіянням вищевказаних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 від подій 23.11.2011 року , отриманих внаслідок дій ОСОБА_2 , зверненням ОСОБА_3 за медичною допомогою , перебуванням його на стаціонарному лікуванні , і настанням смерті ОСОБА_4 є прямий причинний зв'язок / а.с. 138-139т.1 /

В ході судового розгляду захисник - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам ХОБСМЕ.

Вона зазначила, що із досліджених в судовому засіданні доказів -показань підсудного ОСОБА_2 , випливає, що 23.11.2011 р. приблизно о 19.30 год , він , дійсно внаслідок своїх необережних дій , а саме в ході , що виникла між ним і братом , сварки , кинув вила в темряву , де як , виявилося , згодом перебував потерпілий , ненавмисно заподіявши тілесні ушкодження своєму брату ОСОБА_3

Із показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вбачається, що 23.11.2011 р . між підсудним та потерпілим дійсно виникла сварка , яка продовжилася за межами будинку у дворі домоволодіння ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_2 зайшов до будинку і повідомив , що у дворі хтось стогне , згодом на городі домоволодіння було знайдено потерпілого ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями в область голови та обличчя. Потерпілого перенесли в будинок, однак , оскільки не могли викликати швидку медичну допомогу, потерпілого було лише ввечері 24.11.2011 р. , що підтверджується довідкою Зміївської ЦРЛ ( л.д.17 т.1)

Із досліджених судом матеріалів кримінальної справи встановлено , що потерпілому ОСОБА_3 , медична допомога була надана 24.11.2011 р. в 17.45 годину , при тому , що тілесні ушкодження ним отримані в 19.30 год. 23.11.2011 р. , що може істотно впливати на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень , на встановлення того , чи дійсно дані тілесні ушкодження стали причиною смерті останнього і міг потерпілий залишитися живим , якщо б медична допомога йому була надана вчасно.

Згідно даних висновку судово медичної експертиза № 434-3м/11 від 29.12.2011 р. , наявного в матеріалах справи , в ході дослідження експерт вирішував наступні питання: чи могли тілесні ушкодження у потерпілого утворитися за механізмом нанесення ударів як показав ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки і обставин події , чи є прямий зв'язок між нанесенням удару ОСОБА_2 в область голови ОСОБА_3 , заподіянням тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілого.

Захисник заявила, що з урахуванням того , що підсудний ОСОБА_2 стверджує про порушення його права на захист і застосування щодо нього недозволених методів слідства при проведенні досудового слідства , що послужило підставою для оговору себе в скоєнні злочину , вказівки механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому невідповідного дійсним обставинам справи , а в процесі експертного дослідження не ставилися питання щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_3 за обставин зазначених підсудним у судовому засіданні , про наявність чи відсутність причинного зв'язку між діями підсудного і настанням смерті потерпілого за таких обставин , про можливість врятувати ОСОБА_3 у разі , якби медична допомога була надана останньому вчасно , у справі необхідно призначити комісійну судово - медичну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:1 . Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_3 ? 2 . Які тілесні ушкодження були у потерпілого ОСОБА_4 , їх характер , локалізація , механізм утворення , кількість , термін утворення і ступінь тяжкості ? 3 . Чи можливо виникнення тілесних ушкоджень , які мали місце у потерпілого ОСОБА_3 , за обставин , зазначених підсудним ОСОБА_2 в судовому засіданні ? 4 . Чи могло вплинути на настання смерті потерпілого ОСОБА_3 надання йому медичної допомоги о 17 год. 45 хв . 24 листопада 2011 , з урахуванням того , що тілесні ушкодження у потерпілого утворилися в 19 год. 30 хв . 23 листопада 2011 ? 5 . Чи міг потерпілий ОСОБА_3 залишитися живим при наданні йому своєчасно кваліфікованої медичної допомоги?

Прокурор Макаренко М.М. не заперечував проти призначення такої експертизи.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.310 КПК України ( ред.1960р.) експертиза може бути призначена судом.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України ( ред.1960 р.) , експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні спеціальні знання.

Ч.6 цієї статті вказує на те, що коли висновок експерта буде визнано необгрунтовним чи таким,що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сімніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту або іншим експертам.

У випадках, передбачених ст.75 цього Кодексу, суд може призначити додаткову чи повторну експертизу.

Судовим розглядом встановлено, що версія підсудного ОСОБА_2 на свій захист щодо можливого механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на яку він вказав в ході судового засідання, не перевірялась в ході досудового слідства.

За таких обставин, суд частково задовольняє клопотання захисника та приходить до висновку про призначення повторної судово-медичної експерти виконання якої доручити експерту ХОБСМЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1 . Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_3 ?

2 . Які тілесні ушкодження встановлені у потерпілого ОСОБА_4 , їх характер , локалізація , механізм утворення , кількість , час утворення і ступінь їх тяжкості ?

3 . Чи можливо виникнення тілесних ушкоджень , які мали місце у потерпілого ОСОБА_3 , за обставин , зазначених підсудним ОСОБА_2 в судовому засіданні ?

4 . Чи міг потерпілий ОСОБА_3 залишитись живим з урахуванням наявних у нього тілесних ушкоджень у випадку надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ?

Керуючись ст.ст.273,311,312 КПК України ( ред1960 р.),

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експерту ХОБСМЄ.

На експертизу поставити питання:

1 . Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_3 ?

2 . Які тілесні ушкодження встановлені у потерпілого ОСОБА_3 , їх характер , локалізація , механізм утворення , кількість , час утворення і ступінь їх тяжкості ?

3 . Чи можливо виникнення тілесних ушкоджень , які мали місце у потерпілого ОСОБА_3 , за обставин , зазначених підсудним ОСОБА_2 в судовому засіданні ?

4 . Чи міг потерпілий ОСОБА_3 залишитись живим з урахуванням наявних у нього тілесних ушкоджень у випадку надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На експертизу представити матеріали справи та медичну документацію.

Головуючий: