Ухвала суду № 46259155, 07.04.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1880/14-к

1-кп/588/7/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора Авершиної І.О., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200270000609 від 31.10.2014 р. та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200270000631 від 11.11.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за клопотанням прокурора про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 25.11.2008 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.308 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.10.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;

- 20.02.2013 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 місяців арешту;

- 08.11.2013 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 06.04.2015 року прокурором було заявлено клопотання в порядку ст.331 КПК України про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 із особистого зобовязання на тримання під вартою через злісне ухилення від явок до суду з неповажних причин, у звязку з чим прокурор просив дати дозвіл на його затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу.

ОСОБА_1 був затриманий співробітниками Тростянецького РВ УМВС 07.04.2015 року о 10 год. 30 хв. та доставлений до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про заміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого на взяття під варту у звязку з тим, що існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, такі як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим цього злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність соціальних звязків обвинуваченого за місцем його проживання, де він не має власної родини, не має постійного місця роботи, неодноразово не зявлявся в судові засідання, в тому числі і після закінчення лікування 06.03.2015 р. Вказані обставини свідчать про існування ризику, що ОСОБА_1 може вчинити інше правопорушення, ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду справи у розумні строки (ст.177 КПК України), та порушує обовязки, покладені за ухвалою суду від 13.11.2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_1 що до заміни йому запобіжного заходу заперечував, вказуючи на те, що він продовжує лікування амбулаторне, змінив місце проживання, однак не повідомив про те суд, хоча стверджує, що працівникам Тростянецького РВ УМВС України було про те відомо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи - обвинувального акту та інших, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді від 13.11.2014 р. відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, на якого покладені обовязки: прибувати до слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Під час підготовчого судового засідання запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді особистого зобовязання було продовжено на час розгляду справи в суді. 26.03.2015 року до суду надійшов рапорт ДІМ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_3 про неможливість доставити у судове засідання ОСОБА_1 у звязку з його відсутністю за місцем проживання, у звязку з чим було винесено судом ухвалу від 26.03.2015 р. про доставку приводом ОСОБА_1 у судове засідання на 06.04.2015 року. Однак у судове засідання обвинувачений доставлений не був, та як встановлено зі змісту рапорту дільничного інспектора міліції - ОСОБА_1 був повідомлений 05.04.2015 р. про розгляд справи у суді та необхідність його явки 06.04.2015 р., однак до міліції він не зявився, та за місцем проживання був відсутній..

Погоджуючись із запропонованим прокурором видом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яким треба замінити попередній запобіжний захід - особисте зобовязання, суд враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, однин з яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, родини чи сімї не має, не працює, неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, хоча зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, однак не перебував за місцем проживання на час виконання ухвали суду про його привід, крім того, раніше також не зявлявся в судові засідання в листопаді 2014 р. та січні 2015 р., чим порушував покладені на нього обовязки ухвалою суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, і не повідомив суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Тому з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчиненню іншого або інших кримінальних правопорушень, та для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, необхідно замінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобовязання на тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обовязків, передбачених п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі 24360 грн.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у виді особистого зобовязання змінити на тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 10 години 30 хвилин 05 червня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 10 години 30 хвилин 07 квітня 2015 року.

Визначити заставу відносно ОСОБА_1 у розмірі 24360 грн.

Зазначити ОСОБА_1 такі обовязки в разі внесення застави:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу: Одержувач: ТУ ДСА в Сумській області Код: 26270240 Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області МФО: 837013, Розрахунковий рахунок: 37317006000459 Призначення платежу: застава,№ ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові платника застави.

Копія ухвали про заміну запобіжного заходу вручається обвинуваченому негайно після її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник