Ухвала суду № 46259146, 05.03.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/847/14-к

1-кп/588/4/15

УХВАЛА

05.03.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря Доля Н.В., з участю прокурора Фролкова М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013200000000074 від 22.08.2013 р. по обвинуваченню

ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису з метою підтвердження або спростування належності голосу ОСОБА_1 у телефонних розмовах, які містяться на компютерному диску (реєстраційний номер 3/111 від 17.03.2010 р.), так як раніше була проведена судова криміналістична експертиза матеріалів та засобів відео-звукозапису №8116 від 19.10.2010 р., однак при невстановлених обставинах зразки голосу ОСОБА_1, на підставі яких експерти робили свої висновки, були втрачені, вказаний факт може викликати сумніви у допустимості доказу - висновку експертизи від 19.10.2010 р.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечують проти призначення цієї експертизи, так як вважають, що немає сенсу у проведенні такого експертного дослідження, оскільки диск №3/111 викликає сумнів щодо його належності та допустимості, що вже було підтверджено рішенням Апеляційного суду Сумської області, тому всі процесуальні дії із цим доказом проводити недоцільно. Крім того вказують, що призначення такої експертизи призведе до затягування процесу та порушення розумних строків розгляду справи, так як прокурор мав можливість під час додаткового розслідування ініціювати таку експертизу чи під час судового розгляду, але не в кінці судового слідства.

Заслухавши клопотання прокурора, заперечення захисника та обвинуваченого, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Мінюсту України від 08.01.1998 р. №53/5) - додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Під час судового слідства був досліджений висновок судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобі відео-звукозапису №8116 від 19.10.2010 р., під час якого встановлено, що вихідні дані - відеокасети зі зразками голосу обвинуваченого ОСОБА_1, які були надані експертам для проведення експертних досліджень - на даний час втрачені та вони не були оглянути судом. На вказану обставину звернули увагу суду обвинувачений та його захисник.

Як передбачено ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 6 ст.22 КПК України зазначає, що суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

За таких обставин, суд вважає, що дійсно, оскільки відсутні обєкти дослідження первинної експертизи, є підстави для проведення додаткової експертизи на підставі додаткових матеріалів - вихідних даних.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту проти призначення експертизи, які зводяться до того, що диск №3/111 є недопустимим доказом, оскільки відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання недопустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З приводу того, що таке клопотання прокурор зініціював з метою затягування судового процесу, як зазначає сторона захисту - суд не вбачає підстав так вважати.

Додаткових питань на вирішення експерту учасниками процесу запропоновано не було і суд погоджується із питаннями, які виклав прокурор у клопотання щодо призначення експертизи. На дослідження експертам необхідно направити у якості зразків голосу ОСОБА_1 - фонограму судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальній справі додаткову судову криміналістичну експертизу матеріалів та засобів відео-звукозапису, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за ухилення від дачі висновку згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який дослівний зміст розмов, записаних на фонограмі на компютерному диску з реєстраційним номером 3/111 від 17.03.10?

2. Чи брав участь ОСОБА_1 у зафіксованих на фонограмах розмовах?

3. Якщо так, то які конкретно слова та фрази промовлені ОСОБА_1?

Надати експертам для проведення експертного дослідження:

Експертизу провести в строк до 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник