Ухвала суду № 46258944, 06.07.2015, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1008/14-ц

Провадження № 6/584/18/15

УХВАЛА

06.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : суддіТолстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, яку обґрунтовувала тим, що рішенням Путивльського районного суду від 27.11.2014 року у справі № 584/1008/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15.01.2015 року, було задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 і визнано за останньою право власності на квартиру АДРЕСА_1, усунено перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення заявника.

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року наведені судові рішення скасовані і справа направлена на новий судовий розгляд.

Посилаючись на те, що при новому розгляді справи ухвалою судді Путивльського районного суду від 19.05.2015 року позов ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення та позбавлення права користування квартирою залишено без розгляду, просила в порядку повороту виконання рішення Путивльського районного суду від 27.11.2014 року повернути у її власність квартиру та вселити у вказане житлове приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Представник ВДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_3 у вирішення питання повороту виконання судового рішення покладалась на розсуд суду.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, у своїй заяві просив справу слухати за його відсутності. Також повідомив про те, що 04.06.2015 року ним видано свідоцтво про придбання спірної квартири з прилюдних торгів на імя ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, просила відкласти судовий розгляд.

Беручи до уваги те, що в силу ст. 380 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, ОСОБА_2 жодних доказів на підтвердження поважності причин неможливості своєї явки в судове засідання не надала, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які зявились, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно дост. 380 ЦПК Українипитання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідност. 381 ЦПК Україниякщо питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення та позбавлення права користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішенням Путивльського районного суду від 27.11.2014 року у цій справі, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15.01.2015 року, позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою шляхом виселення ОСОБА_1, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири відмовлено.

Рішення Путивльського районного суду від 27.11.2014 року в частині виселення ОСОБА_1 з вказаного житлового приміщення виконано в примусовому порядку, що підтверджується актами державного виконавця від 05.03.2015 року, постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2015 року (а.с. 3-5) та підтвердив в судовому засіданні представник ВДВС.

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27.11.2014 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 15.01.2015 року скасовані і справа направлена на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 19.05.2015 року позов ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення та позбавлення права користування квартирою залишено без розгляду.

Зі змісту цієї ухвали видно, що питання про поворот виконання рішення Путивльського районного суду від 27.11.2014 року судом не вирішувалось.

За встановлених обставин, коли ОСОБА_1 була виселена з квартири в примусовому порядку на підставі скасованого судового рішення, за позовом який в подальшому залишено без розгляду, є підстави для повороту виконання цього судового рішення та вселення заявника до спірної квартири. В той же час, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.06.2015 року вбачається, що 04.06.2015 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 04.06.2015 року, виданого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (а.с. 41-42).

Отже вимоги ОСОБА_1 про повернення у власність цієї квартири в порядку повороту виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27.11.2014 року не можуть бути задоволеними, позаяк :

- по-перше, це рішення суду в частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири залишено без змін;

- по-друге, набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру мало місце після вирішення по суті цивільної справи № 584/1008/14-ц, отже не може бути предметом повороту виконання постановленого в ній рішення суду від 27.11.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.380,381 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27.11.2014 року в цивільній справі № 584/1008/14-ц за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення та позбавлення права користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів задовольнити частково.

2. В порядку повороту виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27.11.2014 року вселити ОСОБА_1 в квартиру № 1, що розташована в будинку № 2 по вул. Куйбишева в м. Путивль Сумської області.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5