Ухвала суду № 46256571, 16.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3128/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Імені 28 червня на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Імені 28 червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Імені 28 червня з позовною заявою про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року позов задоволено у повному обсязі. Зобов`язано Відкрите акціонерне товариство Імені 28 червня повернути ОСОБА_3 земельну ділянку у масиві № 1вп, земельну ділянку № 14 у масиві № 3-4вч, загальною площею 4,75 га. вартістю 192427,25 грн., які розташовані на Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області шляхом звільнення вказаних земельних ділянок. Стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства Імені 28 червня на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 32160 грн. 39 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Імені 28 червня про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року залишено без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду.

02.02.2015 року представник відповідача Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Імені 28 червня на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Імені 28 червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного

рішення без задоволення.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Набуваю переконання, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Імені 28 червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень по суті поданої представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення - не переглядалося, а залишено без розгляду у зв`язку із пропуском заявником процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутності підстав про його поновлення.

В даному випадку апеляційному оскарженню підлягає ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року про залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Імені 28 червня про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Імені 28 червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень по суті.

За наявності підстав для її скасування і подальшого залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач набуває право апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Таким чином апелянтом не дотримано апеляційний порядок оскарження заочного рішення суду, передбаченого главою 8 розділу 3 ЦПК України, внаслідок чого слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Імені 28 червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень та роз`яснити представнику відповідача ТОВ Імені 28 червня про процесуальну можливість відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення суду лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення після скасування в апеляційному порядку ухвали суду від 01.12.2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, яка перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 292, 297 ЦПК України; п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 року, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Імені 28 червня на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Імені 28 червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Імені 28 червня про процесуальну можливість відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення суду лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення після скасування в апеляційному порядку ухвали суду від 01.12.2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, яка перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Копію ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати \ особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4