Ухвала суду № 46256010, 07.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

№ 521/5150/14ц

№пр. 2п/521/210/15

Справа №521/5150/14ц

УХВАЛА

06 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву представника відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічногоакціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Буран О.М.) знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.09.2014 року по вищезазначеній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено у повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»заборгованість за Кредитним договором №05/03/2008/840-К/382 від 26.03.2008 року у розмірі 2 803 425,25 гривень та суму судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.

В суд із заявою про перегляд заочного рішення звернулася представник відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 й просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2014 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не встановивши причину відсутності, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті. Заочне рішення від 30.09.2014 року відповідач отримав 02.11.2014 року.

У судове засідання представник відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 з*явилася, викладені обставини підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник позивача, ПАТ «КБ «Надра» , сповіщений належним чином, у судове засідання не з*явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що справа розглядалася у суді з 05.06.2014 року і відповідач, який неодноразово був сповіщений належним чином про дату судових засідань (а.с. 39, 48, 49), шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за його адресою реєстрації, мав можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати свої докази та заперечення проти позову у термін до ухвалення рішення по справі.

Згідно п.5ч.5ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно інформації, отриманої судом з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 18.04.2014року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кВ.37.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд робить висновок, що знаючи про існування кредитного договору №05/03/2008/840-К/382 від 26.03.2008 року та наявності заборгованості за ним, відповідач не цікавивсяпризначеннямтарозглядом справи у суді. При таких обставинах, за наявності належного сповіщення, суд вважає, причини неявки відповідача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог ПАТ «КБ «Надра», зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічногоакціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран