Ухвала суду № 46255699, 01.07.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10608/13-ц

Провадження № 2/520/626/15

УХВАЛА

про витребування доказів

01.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб виконавчого комітету Одеської міської ради та Державної інспекції ДАБК в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва, суд, -

в с т а н о в и в :

14.08.2013 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, який на підставі ст. 31 ЦПК України уточнили та просять усунути позивачам перешкоди у користуванні належними їм на праві власності частинами житлових будинків № 10 та № 14 по вул. 7-а лінія 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі шляхом зобовязання відповідача засипати частину котловану на земельній ділянці № 12 по вул. 7-ма лінія 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі на відстані не менше 3 метрів від меж земельних ділянок № 10 та № 14; заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам проводити на земельній ділянці № 12 по вул. 7-ма лінія 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі будівництво багатоквартирного житлового будинку; зобовязати відповідача та будь-яких інших осіб при здійсненні будь-яких підготовчих та/або будівельних робіт на земельній ділянці № 12 по вул. 7-ма лінія 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі дотримуватися цільового призначення земельної ділянки, державних архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ТРК «Град» робочі відеоматеріали та сюжет, які були відзняті ТРК «Град» за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма лінія 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 12; витребувати з Агентства нерухомості «Капітал» інформацію: чи розміщувалась Агентством оголошення і паперовому чи електронному вигляді про продаж квартир у багатоквартирному житловому будинку за спірною адресою; якщо такі оголошення розміщувалися, то хто виступав замовником розміщення відповідних оголошень, та які документи були надані Агентству; чи здійснювався продаж Агентством квартир у багатоквартирному житловому будинку за спірною адресо; та витребувати з відділу міліції «Таїровський» Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області інформацію чи робився виклик за телефоном «102», з приводу незаконного будівництва за спірною адресою, якщо так, чи були внесені відомості до ЄРДР з приводу незаконного будівництва, чи була присутня громадянка ОСОБА_3 під час незаконного будівництва за спірною адресою, чи були відібрані відповідні пояснення у ОСОБА_3

Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для спростування пояснення свідків, допитаних у судовому засіданні. Також представник зазначає, що ОСОБА_3 не може самостійно отримати вказані докази у зазначених установах.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони відповідача. Оскільки, як зазначив представник ОСОБА_5, представником відповідача не надано доказів щодо того, що ним були вчинені спроби отримати вказану інформацію особисто, та докази неможливості їх отримання, та ним втрачений час на подання доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, вислухавши позивачів, їх представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню. Оскільки, представником відповідача не надано доказів на підтвердження того, що ним були вчинені спроби отримати вказану інформацію самостійно, та докази неможливості їх отримання. При цьому, суд вважає заявлені представником відповідача клопотання на даній стадії розгляду справи необґрунтованими та причини пропуску часу надання вказаних клопотань судом признаються неповажними, та свідчать про намір сторони відповідача затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.