Ухвала суду № 46254733, 30.06.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/455/15-ц 30.06.2015 30.06.2015 30.06.2015

Провадження №22-ц/784/1526/15

Головуючий першої інстанції: Дорошенко А.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В..,

суддів Шолох З.Л., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Гордійчук С.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року, постановлену за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ - «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2015 року позовну заяву ТОВ - «Кредитні ініціативи» залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 14 травня 2015року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ - «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу від 14 травня 2015 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву за частиною 2 статті 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 07 травня 2015 року, які перешкоджали відкриттю провадження та стали підставою залишення позовної заяви без руху.

Проте з такими висновками та застосуванням норм процесуального законодавства погодитись не можна.

Так, ухвалою судді від 07 травня 2015 року відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст.. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов'язано його початок. Частиною шостою ст.70 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява здана на пошту чи передана іншими засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді про залишення позову без руху отримана ТОВ «Кредитні ініціативи» 07 травня 2015 року електронним листом (а. с. 34).

З дотриманням п'ятиденного строку, тобто 12 травня 2015 року позивачем через органи поштового зв'язку була направлена до суду заява про усунення недоліків позову, яка надійшла в суд 15 травня 2015 року (а.с. 38 - 59).

Проте, 14 травня 2015 року суддею вже була постановлена ухвала про повернення позову ТОВ «Кредитні ініціативи».

За такого, оскаржувана ухвала про повернення позову була постановлена судом передчасно.

Крім того, підстави для залишення позовної заяви без руху, перелік яких є вичерпним, передбачені частиною 1 статті 121 ЦПК, в тому числі невідповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК. Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити: 1) найменування суд, до якого подається заява; 2) імена сторін, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Порушення цих вимог перешкоджає відкриттю провадження у справі і такі недоліки мають бути усунуті позивачем на цій стадії процесу.

Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів та інших не передбачених законом підстав (пункти 7, 8 Постанови №2 Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив недоліки, які перешкоджають правильному вирішенню спору, а саме: позивачем не повністю викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається, не зазначено обставин надання кредиту відповідачці та не наведено доказів, підтверджуючих даний факт; не зазначено строк кредиту та розмір сплати процентів за користування кредитом; з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав порядок та строки проведення відповідачкою платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитом; не зазначено правових підстав стягнення з відповідачки комісії з посиланням на відповідні положення договору, та період, за який нараховано платежі; у тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом; доданий до матеріалів позову розрахунок заборгованості за кредитом надрукований кеглем, який унеможливлює встановлення його змісту, тобто є нечитабельним; до позовної заяви не додано виписку з особового рахунку відповідачки. Позивачем не повністю викладено обставини відступлення йому ТОВ «ПростоФінанс» прав вимоги за кредитним договором №05005105122 від 02.04.2008 р., не вказано, якими саме пунктами даного договору передбачено відступлення ТОВ «ПростоФінанс» прав вимоги позивачу саме за кредитним договором №05005105122 від 02.04.2008 р., порядок відступлення прав вимоги, суму коштів, що підлягає сплаті позивачем на користь ТОВ «ПростоФінанс» за відступлення йому прав вимоги до ОСОБА_2, момент набуття у позивача, як нового кредитора, прав вимоги за вказаним кредитним договором.Також, з огляду на положення ст.517 ЦК України позивач не зазначив, які документи, що засвідчують права, які передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, було передано йому ТОВ «ПростоФінанс», і чим це підтверджується.

Проте такі недоліки не можна вважити порушенням вимог статті 119 ЦПК щодо форми та змісту позовної заяви. Відсутність зазначених відомостей у позовній заяві не перешкоджає відкриттю провадження у справі, такі недоліки можуть бути усунуті на інших стадіях процесу або вплинути на результат розгляду спору.

Оскільки суддя, залишивши позовну заяву без руху ухвалою від 14 травня 2015 року, не звернув належної уваги на правила частини 1 статті 121 ЦПК, не можна погодитись і з наступним застосування правил частини 2 статті 121 ЦПК щодо повернення заяви позивачу.

За такого не можна визнати, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до закону.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді