Ухвала суду № 46253966, 19.03.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 426/330/15-ц

Провадження № 22ц/782/25/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Романченка В.О.

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Оробцової Р.І.,

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 05 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року позов залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено всіх належних відповідачів, яких позивач повинен установити та зазначити у позовній заяві; не викладено яку саме інформацію необхідно визнати недостовірною та такою, що порочить його гідність, честь та ділову репутацію; не зазначено якими доказами підтверджується заподіяння та розмір моральної шкоди.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду та вважаючи її такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК, не оплачена судовим збором і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

Постановляючи ухвалу від 16 лютого 2015 року, суд виходив з того, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.02.2015 р. не виконані, тому, посилаючись на ч.2 ст.121 ЦПК України, визнав заяву неподаною та повернув її позивачу ( а.с.18).

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Стосовно змісту позовної заяви частина 2 статті 119 ЦПК України передбачає обовязкові вимоги до позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, поданою ним 05.02.2015 року, вбачається, що вона повністю відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до розяснень, даних у абз.4 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Пункт 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №5, роз»яснює, що суд готуючи справу до розгляду, повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і розяснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, в також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Судова колегиі вважає, що, залишаючи заяву позивача без руху, а потім повертаючи її позивачу через те, що в ній не викладено яку саме інформацію необхідно визнати недостовірною та такою, що порочить його гідність, честь, честь та ділову репутацію; ненаведені докази, якими підтверджується заподіяння та розмір моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував цих розяснень.

Також, суд першої інстанції необґрунтовано залишив позов без руху з тієї підстави, що в позові не зазначено всіх належних відповідачів, яких позивач повинен установити та зазначити у позовній заяві. Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно вказані питання вирішуються судом при судовому розгляді справи, а не при відкритті провадження у справі.

Всі ті вимоги та дії, викладені судом в ухвалі суду 1 інстацції про залишення позову без руху, згідно з положеннями цивільно-процесуального законодавства, вирішуються судом після відкриття провадження у справі.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, це є підставою для скасування ухвали і направлення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог законодавства.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після ії проголошення.

Головуючий:

Судді: