Рішення № 46253812, 06.07.2015, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/784/15-ц

Провадження №2/471/313/15

Номер рядка звіту 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.

при секретарі- Даніловій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

В своєму позові позивач зазначив, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який забезпечено порукою, проте відповідачі свої вимоги за договором не виконують внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 21013,41 грн.

До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надіслав заперечення, де зазначив, що не заперечує факт отримання кредитних коштів, проте заперечує розмір заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

08 лютого 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 13500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Даний договір було забезпечено договором поруки від 02.02.2015 року № 03/ДЗ, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 на суму 1000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку з чим, станом на 30.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 21013,41 грн., яка складається з наступного:

- 13477,93 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5408,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 650,00 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 1.1.5.20 Умовами надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою:

- 500.00 грн, - штраф (фіксована частина);

- 976,83 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки ( ст. 611 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає, що факт наявності заборгованості відповідача найшов своє підтвердження під час судового засідання.

При визначенні розміру штрафу, який підлягає сплаті, суд виходить з того, що відповідно до умов кредитування нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу пов'язано не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення понад певний строк), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, стягненню підлягає лише фіксована частина штрафу у розмірі 500,00 грн.

Згідно зі ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або повністю.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КС номер 914896 виданий Бориславським МС ГУДМС України в Львівській області 12.10.2012 року) на користь ПАТ КБ ПриватБанк р/р 29092829003111 МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором в розмірі 18836 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії ЕР номер 429660 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 13.09.2011 року) на користь ПАТ КБ ПриватБанк р/р 29092829003111 МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КС номер 914896 виданий Бориславським МС ГУДМС України в Львівській області 12.10.2012 року) на користь ПАТ КБ ПриватБанк р/р 64993919400001 МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570 витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3