Рішення № 46253744, 01.07.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 417/284/14-ц

Провадження № 22ц/782/240/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Дронської І.О.

суддів: Орлова І.В., Коротенка Є.В.

при секретарі» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник», Марківської районної ради Луганської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання недійсним договору оренди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 подано до Марківського районного суду Луганської області позов до МКП «Марківський комунальник» про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання недійсним договору оренди та стягнення моральної шкоди.

У викладенні обставин, якими позивач обгрунтовувала свої позовні вимоги, вона зазначила про те, що рішенням комісії МКП «Марківський комунальник» від 15 травня 2013 року про визнання кандидата на право оренди приміщення за адресою: смт. Марківка, пров. Південний, 5, визнано орендарем цього приміщення ОСОБА_4 При ухваленні рішення порушено процедуру проведення конкурсу, рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, тому договір оренди є недійсним. Ухваленням рішення про визначення переможця конкурсу, всупереч вимогам закону, та укладення договору, який не відповідає положенням законодавства, було порушено її права як другого учасника конкурсу та попереднього орендаря та завдано моральної шкоди. Позивач просила визнати недійсним рішення (недійсним результат) конкурсу від 15 травня 2013 року, визнати недійсним договір оренди зазначеного вище приміщення від 15 травня 2013 року між МКП «Марківський комунальник» та ОСОБА_4 та стягнути з МКП «Марківський комунальник» на її користь моральну шкоду у сумі 20000 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 25 листопада 2014 року залучено до участі у справі як співвідповідачів Марківську районну раду Луганської області та ОСОБА_4.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справу передано для розгляду до Новопсковського районного суду Луганської області.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального право, незаконність рішення, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції були встановлені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що 15 травня 2013 року МКП «Марківський комунальник» було проведено конкурс з передачі в оренду нерухомого майна нежитлового напівпідвального приміщення, розташованого за адресою: Луганська область? смт. Марківка, пров. Південний,5, вартістю, без урахування ПДВ, 191320 грн., загальною площею 184,12 кв.м..

В даному конкурсі приймали участь два учасника: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична особа-підприємець ОСОБА_4.

У звязку з тим? що ОСОБА_4 запропонував більшу суму орендної плати, комісія з проведення конкурсу Протоколом № 1 від 15.05.2013 року визнала його переможцем конкурсу та призначила орендарем нежитлового напівпідвального приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Марківка, пров. Південний,5, з місячною орендною платою в розмірі 1355грн.

На підставі проведеного конкурсу 15 травня 2013 року МКП «Марківський комунальник»з ФОП ОСОБА_4 було укладено договір оренди нежитлового напівпідвального приміщення, розташованого за адресою: Луганська область? смт. Марківка, пров. Південний,5.

Відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 23.07.2014 року № 02.3/14/101 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23 липня 2014 року внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Спір судом вирішено на підставі ч.ч.1,3 ст.215,ст.ст.23,1167 ЦК України, при ухваленні рішення суд керувався ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову у частині визнання недійсними результатів конкурсу та договору оренди, суд виходив з того, що з урахуванням способів захисту встановлених законом, звертатися до суду за захистом порушеного права при проведенні конкурсу та укладенні договору оренди повинен субєкт господарської діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3. Втративши статус субєкта господарської діяльності, позивач не має права звертатися до суду за захистом прав субєкта господарської діяльності - фізичної особи-підприємця, оскільки фізична особа ОСОБА_3 не є заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину,а її особисті права та інтереси оспорюваним правочином не порушувалися.

У частині відшкодування відповідачем - МКП «Марківський комунальник» моральної шкоди, суд відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги з тих підстав, що позивач відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не довела завдання їй моральної шкоди відповідачем.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала, що суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, судом порушено норми процесуального права,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, яка передбачає диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову / ч.1 ст. 215 ЦПК України/.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не в повній мірі відповідає вимогам вказаної норми процесуального права, оскільки судом першої інстанції не досліджені докази на підтвердження вимог позивача про недійсність результату конкурсу та договору оренди.

Правовідносини щодо проведення конкурсу на право оренди державного (комунального) майна регулюються статтею 9 Закону України від 10 квітня 1992 року № 2269-Х11« Про оренду державного та комунального майна» з подальшими змінами (далі - Закон від 10 квітня 1992 року № 2269-Х11) та Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року №906.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону від 10 квітня 1992 року № 2269-Х11, порядок проведення конкурсу визначається: органами місцевого самоврядування для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Обґрунтовуючи позовну вимогу про недійсність рішення, ухваленого за результатами конкурсу, позивач посилається на порушення процедури проведення конкурсу,а саме: на неправомочність комісії та на невідповідність рішення про визнання переможцем ПП ОСОБА_4 вимогам чинного законодавства України.

Згідно ст.1 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, цей Порядок визначає процедуру проведення конкурсу на право оренди державного майна, зокрема цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває у державній власності.

Пунктом сьомим Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна визначено які матеріали та відомості про себе подає претендент для участі в конкурсі, а саме: відомості для юридичної особи та відомості для фізичної особи.

З положення цього пункту вказаного Порядку вбачається, що участь в конкурсі на право оренди державного майна мають як юридичні так і фізичні особи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що позивач, підприємницьку діяльність якої припинено, не є заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину, а її особисті права та інтереси оспорюваним правочином не порушувалися.

Правовідносини у справі, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, регулюютьсяЗаконом України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 1ст. 10 Закону Українипередбачені істотні умови договору оренди. Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди майна, що перебуває у комунальній власності, затверджують органи місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 10 Закону України). За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови (ч. 3 ст. 10 Закону України).

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 остання посилається на те, що було порушено процедуру проведення конкурсу, конкурс проводився неправомічною комісією, рішення комісії є невідповідним, укладений договір оренди недійсним, оскільки зміст правочину суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчинила правочин, не мала обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, колегією суддів встановлено, що рішенням Марківської районної ради №5/6 від 19.01.1999року затверджено Положення про оренду майна загальної власності територіальних громад району, а.с.178, відповідно до п.1.3. якого орендодавцем є підприємства та організації - у відношенні до нежитлових приміщень, що знаходяться в їх господарчому віданні або оперативному управлінні, а.с.179

Рішенням Марківської селищної ради 32/3 від 06.12.2010року створене Марківське комунальне підприємство «Марківський комунальник», а.с.177.

Відповідно до п.1.2. Статуту МКП «Марківський комунальник» - підприємство є спільною власністю територіальної громади селища Марківка, засновником якого є Марківська селищна рада, а.с.69.

Рішенням пятої сесії Марківської районної ради Шостого скликання №5/11 від 17.04.2011року майно, що знаходиться у постійному користуванні Марківського комбінату комунальних підприємств і є спільною власністю територіальних громад Марківського району передано у тимчасове користування МКП «Марківський комунальник», що знаходиться у власності територіальних громад селища Марківка. Рекомендовано МКП «Марківський комунальник» використовувати орендну плату за майно в пропорції: на відновлення майна-80%, на адміністративні витрати по управлінню майна -20%, а.с.89.

Розпорядженням Марківської селищної ради від 22.06.2012року № 70 ОСОБА_5 призначено тимчасово виконуючим обовязки начальника Марківського КП «Марківський комунальник» з 25.06.2012року, а.с.51.

Наказом МКП «Марківський комунальник» від 25.06.2012року №28-к згідно розпорядження Марківської селищної ради №70 від 25.06.2012року ОСОБА_5 заступила виконувати обовязки начальника МКП «Марківський комунальник», а с. 52.

Наказом МКП «Марківський комунальник» №31 від 03.07.2012року призначено постійно діючу комісію для проведення конкурсів по передачі обєктів комунальної власності в оренду, а.с.53.

17.04.2013року на адресу Марківської районної газети «Радянське слово» МКП «Марківськиї комунальник» направлено заяву на друкування оголошення щодо передачі на конкурсній основі в оренду спірного приміщення із зазначенням умов конкурсу та часу проведення конкурсу, а.с.19.

27.04.2013року у Марківський районні газеті «Радянське слово» №17 ( 10011) була надрукована інформація «До уваги населення» про проведення конкурсу на передачу в оренду спірного приміщення з розясненням умов конкурсу, порядку подачі заяв на участь у конкурсі, часу проведення конкурсу, а.с.20,21.

07.05.2013року ОСОБА_3 до МКП «Марківський комунальник» подано заяву на участь у конкурсі та реєстрацію як учасника конкурсу на право оренди спірного нежитлового приміщення. Відповідно до резолюції ОСОБА_3 зареєстровано як учасника №1, а.с.35.

07.05.2013року ОСОБА_4 до МКП «Марківський комунальник» подано заяву на участь у конкурсі та реєстрацію як учасника конкурсу на право оренди спірного нежитлового приміщення. Відповідно до резолюції ОСОБА_4 зареєстровано як учасника №2, а.с.36.

Письмове повідомлення учасників конкурсу про умови конкурсу позивачем не заперечується.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 остання повністю згодна з умовами проведення конкурсу та запропоновує орендну плату у розмірі 1250грн., а.с.37.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 останній повністю згоден з умовами проведення конкурсу та запропоновує орендну плату у розмірі 1355грн. і виплатити гроші ОСОБА_3 за реконструкцію приміщення магазину, а.с.38.

Протоколом №1 від 15.05.2013року комісії МКП «Марківський комунальник» було затверджено орендарем на спірне приміщення ОСОБА_4 з місячною орендною платою 1355грн., а.с.24.

Відповідно до розписки ОСОБА_3, у останньої не виникло питань в ході проведення конкурсу, в якому вона приймала участь, на право оренди комунального майна приміщення за адресою смт. Марківка, пров. Південний,5. Претензій до МКП «Марківський комунальник» та до нового орендаря ОСОБА_4 ОСОБА_3 не має, а.с.75.

15.05.2013року, на підставі проведеного конкурсу, між МКП «Марківський комунальник» та ПП ОСОБА_4, укладено договір оренди спірного приміщення, а.с. 25.

Актом від 15.05.2013року МКП «Марківський комунальник», після рішення Комісії про передачу обєктів в оренду, передало, а ПП ОСОБА_4 прийняв в оренду нежитлове спірне приміщення, а.с.50.

У відповідності до приписів статей15,16 Цивільного кодексу України необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду. При цьому позовні вимоги повинні знаходиться у взаємозв'язку з порушенням права або інтересу, тобто забезпечувати захист та відновлення порушеного права у встановлений законом спосіб.

Отже, виходячи із наведених норм закону, позивач, звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним договору, не будучи стороною такого договору, зобов'язана довести, яким чином оспорюваний договір порушує (зачіпає) права та законні інтереси останньої.

З встановлених обставин та наведених норм права, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час проведення конкурсу не було допущено суттєвих порушень норм чинного законодавства, а позивачем ОСОБА_3 не доведена наявність порушення її охоронюваних законом прав та інтересів проведеним конкурсом, а тому, при викладених обставинах, у задоволенні позову слід відмовити з цих підстав.

Щодо моральної шкоди, яку позивач просила стягнути з відповідача, то вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимог щодо визнання недійсними результатів конкурсу, визнання недійсним договору оренди, а тому у задоволенні цієї частини позову слід також відмовити.

Як вбачається з пояснень апелянта та представників відповідача, підставою для звернення до суду із позовом до Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник», Марківської районної ради Луганської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання недійсним договору оренди та стягнення моральної шкоди є намагання ОСОБА_3 вирішити питання щодо виплати затрачених останньою, як попереднім орендарем спірного нежитлового приміщення, витрат на реконструкцію цього приміщення, з приводу чого ОСОБА_3 також зверталась до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи ОСОБА_5 за ст..364 КК України у звязку з відсутністю за змістом протоколу №1 від 15.05.2013року при проведенні конкурсу на передачу в оренду спірного нежитлового приміщення будь-яких умов компенсації переможцем конкурсу її витрат (постановою від 14.07.2014року кримінальне провадження закрито, а.с.26), але питання щодо компенсації цих витрат не було предметом позову.

Доводи апеляційної скарги містять зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення по справі;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду має бути скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року скасувати і у справі ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник», Марківської районної ради Луганської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання недійсним договору оренди та стягнення моральної шкоди - відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: