Ухвала суду № 46253722, 10.06.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 415/3880/14-ц

Провадження № 22ц/782/272/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Авалян Н.М., Оробцова Р.І.,

за участю секретаря Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2014року року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду, що оскаржується, позовна заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 05 листопада 2014р., суд виходив з того, що, відповідно до ухвали суду від 22 жовтня 2014 року в установлений судом строк, недоліки, зазначені в цій ухвалі суду позивачем усунуті не були, а саме: позивачем було сплачено судовий збір не на належний рахунок, до позовної заяви не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до нього він дійшов поспішно, без належного дотримання норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 22.10.2014року позивачем сплачений судовий збір за платіжним дорученням №16711 від 23.09.2014року на неналежний рахунок. Позивачу надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, а.с.5.

За доводами апеляційної скарги, КС «Центр фінансових послуг», на виконання ухвали від 22.10.2014року, на адресу суду 03.11.2014року був направлений оригінал квитанції про сплату судового збору по справі.

Як вбачається з завіреного відділенням поштамту опису цінного листа, дійсно, 03.11.2014року позивачем КС «Центр фінансових послуг» на адресу Лисичанського міського суду було направлено супровідний лист усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору, а с 12.

Але, в матеріалах справи, направлених до апеляційного суду Луганської області оригінал квитанції про сплату судового збору на рахунок отримувача коштів УДКСУ у м.Лисичанську, Луганської області, відсутній.

Між тим, акт про відсутність у цінному поштовому відправленні, яке надійшло на адресу Лисичанського міського суду Луганської області, оригіналу квитанції про сплату судового збору судом першої інстанції не складався, про що свідчить відсутність зазначеного акту в матеріалах справи.

Щодо своєчасного усунення позивачем КС «Центр фінансових послуг» недоліків позовної заяви.

Як вбачається з реєстру вихідної кореспонденції Лисичанського міського суду Луганської області ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 22.10.2014року була направлена на адресу відповідача простим листом 23.10.2014року, а.с.4.

За доводами апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 22.10.2014року про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві 5-ти денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, позивачем була отримана 30.10.2014року та 03.11.2014року, в межах встановленого судом строку, недоліки позовної заяви були усунуті та на адресу суду направлено оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується поштовим описом, відповідно до якого, 03.11.2014року позивачем на адресу Лисичанського міського суду Луганської області на виконання ухвали суду від 22.10.2014року було направлено супровідний лист усунення недоліків, оригінал квитанції про сплату судового збору, заява про повернення помилково сплачених коштів, а.с.12.

Зазначене поштове відправлення судом першої інстанції було отримане 12.11.2014року, а.с.9,11, вже після постановлення ухвали суду від 05.11.2014року про повернення позовної заяви.

На підставі аналізу відповідних матеріалів справи щодо поштового перебігу кореспонденції м.Лисичанськ м.Київ, м.Київ м.Лисичанськ вбачається, що поштовий перебіг між вказаними населеними пунктами складає 8-10 діб.

Так, позовна заява КС «Центр фінансових послуг» з м.Києва була направлена на адресу Лисичанського міського суду 13.10.2014року, а.с.2, та була отримана і зареєстрована судом, м.Лисичанськ 21.10.2014року, а.с.1.

Поштове відправлення Лисичанського міського суду Луганської області від 23.10.2014року, м.Лисичанськ, було отримано позивачем, м.Київ, 30.10.2014року.

Поштове відправлення позивача від 03.11.2014року, м.Київ, було отримано судом, м.Лисичанськ, 12.11.2014року, а.с.9,11.

Враховуючи, що між постановленням ухвали від 22.10.2014року про усунення недоліків та залишенням позовної заяви без руху, відправленої судом на адресу позивача 23.10.2014року, та постановленням ухвали від 05.11 2014року про повернення позовної заяви, пройшло 14 днів, з яких позивачеві було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали від 22.10.2014року для усунення недоліків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно, без наявності інформації про отримання позивачем ухвали від 22.10.2014року та урахування поштового перебігу, необхідного для отримання кореспонденції, прийшов до висновку про те, що у встановлений судом строк, станом на 05.11.2014року, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.10.2014року.

За таких обставин підстави вважати, що позовна заява є неподаною та повернути її позивачеві у суду першої інстанції були відсутні.

Щодо направлення позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду, за доводами апеляційної скарги.

Повноваження апеляційного суду передбачені ст..307 ЦПК України.

Судовий розгляд справи можливий тільки за умови попереднього відкриття судом провадження у цій справі. Враховуючи, що судом першої інстанції провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не було відкрито, а апеляційний суд не має повноважень щодо відкриття провадження у суді першої інстанції, тому й підстави для направлення справи для продовження розгляду, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

З наведених підстав ухвала суду від 05 листопада 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст.209,303,304, 307, п.3 ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2014року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: