Ухвала суду № 46253709, 07.07.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

07.07.2015 року 2/425/611/15

425/1249/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рубіжне Луганської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

встановив:

29 квітня 2015 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка ОСОБА_2 та жінки ОСОБА_1 без шлюбу за період часу з 22 липня 2009 року, визнання майна автомобіля марки Шкода Суперб, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частку автомобіля за ОСОБА_1 та поділ майна по ? частині кожному.

29 квітня 2015 року через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач підтримує заяву про забезпечення позову та просить її задовольнити, пояснила, що вони разом з відповідачем за спільні кошти у розмірі 6700 доларів США придбали автомобіль в січні 2015 року.

В судове засідання відповідач та його представник не зявилися, відповідачем через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності та його представника (а.с. 67).

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, на рухоме та нерухоме майно, що знаходяться у відповідача, або в інших осіб (майна відповідача) та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню майна ОСОБА_2, а також на рухоме майно автомобіль марки Шкода Суперб, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3 та інше рухоме та нерухоме майно відповідача та заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на ухилення від виконання відносно прийнятого судового рішення, реєстрацію обтяження рухомого майна покласти на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу належить автомобіль марки Skoda Superb, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію СХХ 515790, дата реєстрації автомобіля 10.02.2015 року (а.с. 35).

Разом з тим, в своєму позові позивач просить суд, зокрема, визнати за нею право власності на ? частку зазначеного автомобіля.

Отже, суд приходить до висновку, що застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на інше рухоме і нерухоме майно відповідача, яке знаходиться у нього або в інших осіб та заборону відчуження іншого майна, а також накладення арешту на весь автомобіль, є безпідставним, оскільки відповідач просить у позові суд визнати право власності тільки на ? частку автомобіля, а не на весь автомобіль, як того вимагає позивач у заяві про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Також, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З урахуванням того, що судом розглядається цивільна справа з приводу спору між сторонами щодо визнання автомобіля спільною сумісною власністю, його поділу між сторонами та визнанням за позивачем права власності на ? частку автомобіля, суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, в тому числі й на весь автомобіль може порушити права відповідача щодо володіння та користування належним йому майном, яке не є предметом спору, тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження ? частки автомобіля, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та весь автомобіль, суд приходить до висновку, що цей вид забезпечення позову не буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та може завдати матеріальної шкоди відповідачу, тому в цій частині заяви про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та на весь автомобіль суд відмовляє.

Таким чином, суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог, слід забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження ? частки автомобіля Skoda Superb, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 та цей вид заходу забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та відповідає ним, не порушує будь-які права особи, яка є власником автомобіля, а також права інших осіб.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За для дотримання приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу, яким є ця ухвала суду, суд вважає за необхідне зазначити повні імя, прізвище та по батькові фізичних осіб стягувача та боржника, їх місця проживання, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, які відомі суду на момент постановлення цієї ухвали:

-стягувач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІІН НОМЕР_2;

-боржник: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює, що відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна шляхом заборони ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження ? автомобіля Skoda Superb, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що йому належить.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Ухвалу про забезпечення позову для негайного виконання надіслати Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної силипіслязакінченнястрокудля поданняапеляційної скарги, якщоапеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мирошникова О.Ш.