Рішення № 46252948, 11.11.2010, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3263/10

Номер провадження -

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд

м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від іменні якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" від іменні якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якою просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі 33480,95 грн. та стягнути судові витрати по справі у розмірі 454,81 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у позові.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи. Інтереси ОСОБА_3 представляв ОСОБА_4 на підставі письмової довіреності.

Також відповідач ОСОБА_3 подав до суду заперечення, щодо відмови позивачу в задоволенні позову у частині вимог, що стосуються ОСОБА_3 мотивуючи тим, що 27.02.2009 року позивач та ОСОБА_2 внесли зміни до додатку 1 кредитного договору № 013/05/432 від 12.08.2008 року збільшивши загальний розмір погашення до 10285,43 гривень, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності на 589,82 гривні. Дані заперечення були підтримані під час розгляду справи представником цього відповідача.

Представник позивача на заперечення відповідача ОСОБА_3 надав суду свої доводи та міркування, щодо змін зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності, де вказує, що при укладенні договору № 013/05/432/2 про внесення змін до кредитного договору від 27.02.2009 року між банком та позичальником ОСОБА_2 змінились умови кредитування, але зобов'язання поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором, у разі невиконання зобов'язання позичальником залишились без змін.

Крім того представник позивача вказав, що з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором 12.08.2008року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 013/05/432/1, відповідно до умов якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору та всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього в повному обсязі цих зобов'язань.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення рішення.

Встановлено, що 12 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 013/05/432 , згідно якого кредитор надав ОСОБА_2 кредит, у сумі 8500,00 доларів США строком до 06.08.2009 року зі сплатою 25 % річних.

ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит у відповідності до графіка оплати, що є додатком №1 до кредитного договору, яким встановлено розмір щомісячних внесків, відсотків та капіталу.

Позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав: відповідно до меморіального валютного ордеру № 013/05/432 від 14.08.2008 року перерахував на поточний рахунок ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 8500,00 доларів США.

27 лютого 2009 року між позивачем та ОСОБА_2, укладено договір №013/05/432/2 про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якого, кінцевий термін погашення кредиту був встановлений до 06.02.2010 року.

ОСОБА_2 передбачені кредитним договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та оплати нарахованих відсотків не виконала, а кінцевий термін погашення кредиту сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов'язання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Умовами п. 10.2 кредитного договору передбачено, що за прострочення грошових зобов'язань за договором позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен календарний день прострочення.

ОСОБА_2 допустилася прострочення платежів по кредиту та відсоткам, таким чином у позивача виникло право вимагати оплати пені.

ОСОБА_2, в порушення зобов'язань, передбачених кредитним договором, щодо своєчасності погашення кредиту умови не виконала, допустила прострочення виконання зобов'язань, у зв'язку із чим станом на 11.02.2010 року має заборгованість за кредитом в сумі 4180,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10.02.2010 року складає 33480,95 гривень, з яких:

-2551,92 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10.02.2010 року складає 20439,09 гривень;

- 1260,20 доларів США - нараховані, але не сплачені відсотки, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10.02.2010 року складає 10093,32 гривень;

- 205,33 доларів США - нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10.02.2010 року складає 1644,55 гривень;

- 162,81 доларів США - нарахована пеня за порушення строків оплати відсотків, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10.02.2010 року складає 1303,99 гривень.

Належне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечувалось договором поруки №_ 013/05/432/1 від 12.08.2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3

За правилами статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника за кредитним договором в повному обсязі цих зобов'язань.

Пунктом 2.1. договору поруки зазначено, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи суму основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом, та неустойки.

Заперечення відповідача ОСОБА_5, щодо відмови позивачу в задоволенні позову в частині вимог до нього суд вважає необгрунтованими з наступних підстав. Відповідно до договору поруки № 013/05/432/1 від 12.08.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого (п. 1.2) ОСОБА_3 на добровільни засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору та всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього в повному обсязі цих зобов'язань.

Крім того, при укладенні договору №013/05/432/2 про внесення змін до кредитного

договору від 27.02.2009 року між банком та позичальником змінились умови кредитування, але зобов'язання поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором, у разі невиконання зобов'язання позичальником залишились без змін.

Також, відповідач ОСОБА_3 в запереченні від 09.06.2010 року вказує про її загальний розмір погашення кредиту ОСОБА_2 у розмірі 10285,43 гривень та про збільшення обсягу відповідальності на 589,82 гривні, у той час як кредит видавався у доларах США і жодних обгрунтувань, щодо гривневого еквіваленту вказаного в запереченні не вказав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача судовий збір у розмірі 334,81 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Керуючись ст. ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ : ;

Позовині вимоги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_3 ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (розрахунковий рахунок 361969 в Кіровоградській обласній дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" МФО 323538, код 13762450) - 33480,95 гривень заборгованості по кредиту; 334,81 гривень сплаченого державного мита та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда