Ухвала суду № 46252745, 19.03.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1856/15-ц

Номер провадження 2/404/1698/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, яким просить зняти арешт нерухомого майна накладений постановою ОСОБА_2 відділу державної служби Кіровоградського міського управління юстиції 22.06.2010 року ( реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №9969103 ); скасувати постанову ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 22.06.2010 року Про накладення арешту на майно ОСОБА_3.

Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч.2 ст. 114 ЦПК України).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року розяснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

не вказано номерів засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

не є зрозумілою вимога про скасування постанови ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 22.06.2010 року Про накладення арешту на майно ОСОБА_3, оскільки позивачем ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції не залучено до участі в справі в якості співвідповідача;

крім того, місцезнаходження нерухомого майна не підтверджено документально.

Керуючись ч.1 ст.121, п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про зняття арешту- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 30 березня 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву, вказавши номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий та зазначивши як відповідача ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, надати відповідні докази місцезнаходження нерухомого майна.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4