Ухвала суду № 46252446, 05.10.2012, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0915/2185/12

Провадження № 2/0915/832/12

УХВАЛА

05 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - суддіХоминець М.М.

з участю секретаряГундич Г.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПРОСТО-страхування», ТОВ підприємство з іноземною інвестицією «ЕЛСІ»про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач 16.05.2012 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідач ТОВ підприємство з іноземною інвестицією «ЕЛСІ»05.09.2012 р. подав заяву про відвід головуючої по справі, яку представник відповідача підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що оскільки позивач ОСОБА_2 є суддею Апеляційного суду Івано-Франківської області, він має значний вплив на суддю Тисменицького районного суду Хоминець М.М., у провадженні якої знаходиться дана цивільна справа; головуюча по справі фактично перебуває у певній службовій залежності від позивача, можливим є тиск на неї з боку Апеляційного суду області; крім того, суддя Хоминець М.М. відмовилася витребовувати докази, визнала такими, що не потребують доказування, обставини, з якими не погоджується відповідач; створює ситуацію, в якій відповідачу не надається рівних з позивачем прав. Вказані обставини у сукупності викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи. Посилання відповідача на те, що суддя перебуває у якійсь службовій залежності від позивача є голослівним, а твердження про те, що суддя відмовилася витребовувати докази, визнала такими, що не потребують доказування, обставини, з якими не погоджується відповідач, та створює ситуацію, у якій відповідачу не надається рівних з позивачем прав, не відповідає дійсності та є надуманим.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений відповідачем ТОВ підприємство з іноземною інвестицією «ЕЛСІ»відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець