Ухвала суду № 46251873, 11.09.2014, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2163/13-ц

Провадженя № 2/352/67/14

У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - суддіХоминець М.М.

з участю секретаряГундич Г.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні і охоронні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 12.08.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні та охоронні послуги в розмірі 31123 грн.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 20.11.2013 р. предявила зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якому просила зобовязати відповідача встановити окремі прилади обліку по споживанню газу і електроенергії з укладенням окремих договорів, стягнути з нього 74355,46 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, у подальшому збільшила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача 127546,58 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 18.12.2013 р. зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявила відвід головуючій у справі судді Хоминець М.М., мотивуючи тим, що суддя відстрочила сплату судового збору позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_4, якою заявлено позовні вимоги на значну суму і яка у змозі сплатити судовий збір; крім того, ухвалою суду від 09.09.2014 р. задоволено відвід судді Хоминець М.М. по іншій справі сторін, зазначено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово заявляла відводи судді, тобто кожна із сторін вважає, що є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника відповідачки ОСОБА_4, який поклався на розгляд суду при вирішенні відводу, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до положень, що містяться у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому суд враховує, що відвід заявлений стороною позивача за первісним позовом до початку розгляду даної цивільної справи по суті, що раніше неодноразово заявлялись відводи стороною відповідача за первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець