Ухвала суду № 46251846, 09.09.2014, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2481/13-ц

Провадженя № 2/352/86/14

У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - суддіХоминець М.М.

з участю секретаряГундич Г.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення завданої шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 1520 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 20.11.2013 р. предявила зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7014,83 грн., заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., у подальшому збільшила зустрічні вимоги і просила стягнути з відповідача 73355 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.12.2013 р. зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявила відвід головуючій у справі судді Хоминець М.М., мотивуючи тим, що суддя, діючи в угоду протилежній стороні, незаконно скасувала свою ухвалу про забезпечення позову; крім того, суддя прийняла заявлений їй з боку ОСОБА_4 відвід по попередній справі про поділ майна подружжя. За таких обставин піддає сумніву обєктивність та неупередженість судді.

Вислухавши думку представника відповідачки ОСОБА_4, який поклався на розгляд суду при вирішенні відводу, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до положень, що містяться у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому суд враховує, що відвід заявлений стороною позивача за первісним позовом до початку розгляду даної цивільної справи по суті, що раніше неодноразово заявлялись відводи стороною відповідача за первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець